Решение по делу № 8Г-30832/2024 [88-27543/2024] от 30.09.2024

Дело № 88-27543/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0002-02-2021-002103-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Дуняшевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г.

гражданское дело № 2-1783/2022 по иску Дуняшевой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Дуняшева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения с 17 января 2017 г. по 17 июня 2021 г. в размере 613 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июня 2021 г. в размере 81 968 руб. Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, <адрес> (далее – спорный земельный участок). По мнению истца, поскольку на принадлежащем ей земельном участке расположен железнодорожный путь (тупик), собственником которого является ответчик, то в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённых арендных платежей.

ОАО «РЖД» с иском не согласился, в том числе в связи с пропуском истцом, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г. исковые требования Дуняшевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Дуняшевой Н.В. неосновательное обогащение с 24 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г. в размере 345 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 39 257 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2022 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения. С ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2023 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2024 г. Дуняшевой Н.В. восстановлен процессуальный срок, предусмотренный статьей 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Дуняшевой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчик не оспаривал факт нахождения на принадлежащем ей земельном участке железнодорожных путей на протяжении 194 погонных метров и как следствие использование 533,2 кв.м, принадлежащего ей земельного участка. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть земельного участка, занятая сооружением ответчика (железнодорожными путями) относится к землям железнодорожного транспорта вне зависимости от оформления на неё частной собственности противоречит, как требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании права истца на принадлежащий ей земельный участок и железнодорожный тупик. Указывает, что своевременно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы земельного участка, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, а судом апелляционной инстанции проигнорировано.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дуняшева Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2024 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Дуняшевой Н.В., вследствие чего взыскал неосновательное обогащение за период с 24 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г. в размере 345 024 руб.

Установив факт возникновения на стороне кондиционного обязательства, суд со ссылкой положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 39 257 руб. 11 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Дуняшевой Н.В. иска.

При этом суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО «РЖД» земельного участка истца площадью 1 898 кв.м, а то, что подъездной путь № 9а находится на участке истца (ориентировочно протяженностью 194 пог. метра) не может свидетельствовать об использовании всего земельного участка истца.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость арендной платы, а справка Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 11 февраля 2021 г. № 083-С, не может являться таковым.

Сделав вывод об отсутствии доказательств о размере арендной платы, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 июля 1995 г. № 153-ФЗ «О Федеральном железнодорожном транспорте», Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, предоставленными для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, не должна превышать установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, а также из того, что в спорных правоотношениях усматривается наличие спора относительно оформления истцом прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, на котором находится подъездной железнодорожный путь № 9а.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также не соответствующими представленным сторонами доказательствам, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком – ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба, в которой в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции являлись: несогласие ОАО «РЖД» с размером площади, из которой был произведён расчёт арендной платы, а также порядок расчёта неосновательного обогащения, вследствие чего ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. апелляционную жалобу поддержал, уточнений не представлял. Однако не смотря на это суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов этой жалобы и отменил решение суда в полном объёме.

Кроме того, сославшись на то, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд не учёл, что использование земли является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены собственники указанных земельных участков.

Таким образом, содержание приведённых требований закона предусматривают два вида платы за землю, а именно: налог, который уплачивается его собственником, а также арендная и (или) иная плата лица, которое использует принадлежащий истцу земельный участок.

Полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер платы, суд не учёл разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи