Решение по делу № 33а-1000/2021 от 02.04.2021

Судья Плотникова А.Н. Дело № 33а-1000/2021

37RS0013-01-2021-000055-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

судей Матвеева Н.А., Степановой Л.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С.

дело по апелляционной жалобе административного ответчика Демидова Владимира Михайловича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и возложении административных ограничений в отношении Демидова В.М., имеющего судимость по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Палехского районного суда от 11 февраля 2021 года указанные требования удовлетворены, административный надзор за Демидовым В.М. установлен на срок погашения судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года - 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору, с возложением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажаспиртных напитков;запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе Демидов В.М. просит решение суда изменить, не соглашаясь с установленным ему административным ограничением в виде запрета выезда за определенные судом пределы территории, полагая, что это нарушает его конституционное право на выбор места жительства и будет препятствовать возможности его трудоустройства вахтовым методом. Указывает на свое намерение проживать после освобождения из мест лишения свободы в <адрес>.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Южского района Ивановской области Габалиня Я.Э., полагая доводы апелляционной жалобы административного ответчики необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и административный ответчик Демидов В.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Участвующая в судебном заседании прокурор Хохлова А.П. полагала необходимым внести изменения в решение суда в части запрета административному ответчику выезда за пределы территории городского округа <адрес>, поскольку в <адрес> Демидов В.М. не проживал, до осуждения имел место жительства в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы проживает в <адрес>. В остальной части просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Палехского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года в отношении Демидова В.М. был установлен административный надзор в связи с наличием у него судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2017 года сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наказание по этому приговору отбыто Демидовым В.М. 30 марта 2018 года.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года Демидов В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Демидовым В.М. в период нахождения под административным надзором.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно определен Демидову В.М. срок административного надзора - 3 года, то есть срок, установленный для погашения судимости за преступление средней тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Демидовым В.М. преступления в период нахождения под административным надзором, что указывает на недостижение ранее установленными административными ограничениями своих целей, личность административного ответчика, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, и сведения о его поведении в период отбывания наказания, где он характеризовался с положительной стороны, суд первой инстанции в целях оказания на Демидова В.М. воспитательного воздействия и профилактики противоправного поведения правомерно установил ему три обязательные явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для изменения определенного судом количества обязательных явок для регистрации не имеется.

Выводы суда о необходимости установления Демидову В.М. административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, сделаны с учетом образа жизни данного лица, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Также в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая решение об установлении данного административного ограничения, суд верно исходил из отсутствия у Демидова В.М. на момент рассмотрения дела места жительства или пребывания. Вместе с тем, определяя конкретную территорию, за пределы которой Демидову В.М. запрещено выезжать, - муниципальное образование городской округ <адрес>, суд первой инстанции не учел, что Демидов В.М. никогда в <адрес> не проживал, до осуждения имел место жительства на территории <адрес>, там же выражал намерение проживать при разрешении вопроса об установлении в отношении него административного надзора.

В настоящее время, освободившись из мест лишения свободы, Демидов В.М. проживает в <адрес> в <адрес> и встал на учет как поднадзорное лицо в МО МВД России «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не ставя под сомнение правильность установления Демидову В.М. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого судебного решения указанием на запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Ссылки административного ответчика на воспрепятствование ему вследствие установленных ограничений в трудоустройстве объективно ничем не подтверждены.

Установленные Демидову В.М. административные ограничения соотносятся с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года об установлении административного надзора в отношении Демидова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.М. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения Палехского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2021 года указанием на установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.С. Круглова

Судьи: Н.А. Матвеев

Л.А. Степанова