Решение по делу № 2-943/2020 от 11.11.2019

    Дело № 2-943/2020                                                       КОПИЯ

                                                                         РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца Долженко Г.К., представителя ответчика Кокуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Светланы Александровны к Губину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Юркина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Губину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% процентов в месяц.

В качестве меры обеспечения займа с Губиным Е.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, кроме того, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом по договору № № составила 75 600 рублей.

Согласно п. № договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, и в случае несвоевременного возврата займа неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору.

Согласно расчету, неустойка за нарушение сроков возврата основного займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 894 рубля.

Таким образом, ответчиком нарушено ее право на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 509 894 рубля.

В виду противоправных действий ответчика для защиты своих законных интересов ей пришлось понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 749 рублей 47 копеек.

Просила взыскать с Губина Е.Ю. долг по договору займа №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. № договора займа из расчета 6% в месяц согласно графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, пени за неуплату заемных денежных средств из расчета 0,5% в день в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 0,5% в день в период ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 15 749 рублей 47 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок <адрес>; земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость 270 000 рублей, согласно п. № договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ от Дайберта В.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором он просил признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ указанных земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Дайберт В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. <данные изъяты>).

В удовлетворении заявления Дайберта В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. <данные изъяты>).

Истец Юркина С.А., ответчик Губин Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Долженко Г.К. уточнила требования (л.д. <данные изъяты>) в части периода взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, периода взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с Губина Е.Ю. долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 800 рублей, пени за неуплату заемных денежных средств из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 412 рублей 59 копеек

Кроме того, заявила об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований прекращено (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Кокурина О.В. факт наличия задолженности, размер основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривала. В то же время полагала, что заявленный истцом размер неустойки завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дайберт В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Юркина С.А. передала Губину Е.Ю. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% процентов в месяц (л.д. <данные изъяты>). Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.<данные изъяты>).

Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование ими, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчета истца (л.д. <данные изъяты>), составляют 334 800 рублей, не уплачены.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования Юркиной С.А. о взыскании с Губина Е.Ю. долга по договору займа в размере 180 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, и в случае несвоевременного возврата займа неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 127 718 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 112 771 рубля 80 копеек (1 127 718 рублей / 10).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 412 рублей 59 копеек (15 749,47 + 663,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Юркиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Губина Евгения Юрьевича в пользу Юркиной Светланы Александровны задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 571 рубль 80 копеек, в том числе основной долг – 180 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 334 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 771 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 412 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-943/2020 54RS0006-01-2019-011984-66 Ленинского районного суда г.Новосибирска.