Решение по делу № 2-2499/2018 от 24.04.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Евдокимову С. А. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, обратилась в суд с иском к Евдокимову С.А. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, просила суд: взыскать с Евдокимова С.А., ИНН № (адрес регистрации: 142435, <адрес>), в пользу УФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности убытки, понесенные ФНС России в ходе процедуры банкротства ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» в размере 957 097 рублей 03 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующее: ООО «Группа № ДД.ММ.ГГГГ. В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Задолженность ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» по обязательным налоговым платежам составила 2 581 359,81 рублей. В связи с тем, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» Евдокимовым С.А. в течение 3 месяцев, у организации образовались признаки банкротства, а у руководителя - обязанность по подаче заявления о признании ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васьков Е.В., член НП «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по заявлению ФНС России ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В., член НП «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> завершено. В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Васьков Е.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Агрохолдинг», а именно: 732 580 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурного управляющего должника, 224 517,03 руб. - расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Васькова Е.В. (ИНН № адрес: 305040, <адрес>) взыскано 957 097,03 рублей, в том числе 732 580 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 224 517,03 руб. - расходы при проведении конкурсного производства, определение суда вступило в законную силу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона).

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В этой связи у должностного лица - руководителя ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» Евдокимова С.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).    1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества по обязательным платежам значительно превышала <данные изъяты>» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Соответственно, выполняя руководящие функции,    Евдокимов С.А., осознавал данное обстоятельство и его последствия.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вследствие не выполнения обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> установлено, что у ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» имелись признаки банкротства, таким образом, указанные обстоятельства не требует дополнительных доказательств со стороны ФНС России.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 957 097,03 рублей перечислены Васькову Е.В.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителем в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

наличие вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,

вину причинителя вреда.

Наличие имущественного вреда в данном случае подтверждается фактической выплатой ФНС России взысканного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу Васькова Е.В.

Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Вина причинителя вреда подтверждается решением и определением Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ открытии конкурсного производства по инициативе ФНС России, а также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о взыскании денежных средств с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, понесенные ФНС по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Евдокимова С.А. как руководителя должника, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Представитель истца ФНС России - Ляпина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указала, что ответчик был привлечен Арбитражным судом <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «<данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлено, что ООО ГК «Аргохолдинк» признано банкротом вследствие действия (или) бездействия руководителя должника – Евдокимова С.А.

Ответчик Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, не представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евдокимова С.А. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) пред усмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1,