Решение по делу № 22К-3024/2024 от 02.12.2024

Судья Магомедова Д.М.                                                     Дело № 22к-3024/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            3 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,                    с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого                в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и                    ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены 6 уголовных дел, возбужденные в период с <дата> по <дата> по фактам хищения денежных средств в сфере страхования в составе преступного сообщества.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,               и в этот же день по обвинению в совершении указанных преступлений                   ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5              с согласия руководителя следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан             обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения           в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от                      <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение уголовно - процессуального закона.

        В основании жалобы приводит доводы, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.                         Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются                    ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Автор жалобы полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.                     В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

Также суд при избрании меры пресечения не учел данные характеризующие личность ФИО1, а именно данные о наличии                жилья и о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от               <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы                на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим лицом,                при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного              обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК               РФ и ч.4 ст. 159.5 УК РФ, с соблюдением процедуры, установленной                        в главе 52 УПК РФ, в случае привлечения к уголовной ответственности                 адвоката.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Как усматривается из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений предъявлено с соблюдением процедуры, установленной нормами главы 23 УПК РФ, после чего он          был правомерно задержан в качестве обвиняемого на основании ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а также имеются в наличии иные данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, ФИО1 входил в преступное сообщество (преступная организация), созданное ФИО7, и, будучи доверенным лицом последнего, с использованием своего статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан, занимался сбором материалов по фактам ДТП (страховых случаев) и полного комплекта документов, необходимых для предоставления в страховые компании от имени собственников автомобилей (в том числе подставных собственников), подачей заявлений в страховые компании о возмещении убытков, в связи             с возникшим ДТП, в которых указывались заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП (страховых случаях) и лицах, управлявших автомобилями в момент ДТП (страховых случаев). Кроме того, ФИО1 осуществлял юридическое сопровождение и оказывал адвокатские услуги якобы в качестве представителя пострадавших лиц в инсценированных структурными подразделениями и другими участниками преступного сообщества ДТП (страховых случаях), хотя в действительности представлял интересы членов преступного сообщества в страховых компаниях, коммерческих организациях, государственных учреждениях и судах в качестве адвоката, выполнял поручения и указания лидера преступного сообщества ФИО8 После задержания правоохранительными органами организатора и лидера преступного сообщества ФИО8, то есть после <дата>, ФИО1 принял на себя            обязательства по совершению действий, направленных на достижение целей, постановленных преступным сообществом (преступной организацией), по принятии мер конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности в виде страховых выплат, принимал значимые решения в процессе реализации преступных схем, направленных на получение со страховых компаний денежных средств в крупных и особо крупных размерах в виде страхового возмещения, распределял на свое усмотрение незаконно полученные денежные средства со страховых компаний между участниками, структурными подразделениями преступного сообщества и третьими лицами.

Проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании приложенные к ходатайству документы,               в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО9 и                ФИО10, а также свидетеля под псевдонимом «Ферруччо Ламборгини»,

Установив, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1                          к совершенным преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и                    ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и, дав этим сведениям оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой        инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, меры пресечения в виде заключения                                    под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы                 и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе,                    он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а также, как об этом обоснованно указано в ходатайстве следователя, имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов Республики Дагестан, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить выгоды материального и нематериального характера с целью изменения              показаний, изобличающих его, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства с целью воспрепятствования производству по делу и установлении истины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ФИО1 под домашним арестом либо избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не смогут безусловно гарантировать того, что последний не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать производству по уголовному               делу.

Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе,    не могут расцениваться судом как основание для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может,               а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу                             не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии                 с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: