Решение по делу № 11-21/2020 от 13.04.2020

УИД 10MS0034-01-2019-005727-97

Дело № 11-21/2020

мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Барботкиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 10.01.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Инвест-ЭН» к Барботкиной М.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Инвест-ЭН» обратилось с исковым заявлением к Барботкиной М.Г. по тем основаниям, что 14.12.2018 между сторонами был заключен договор займа №74/001046, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 5500 руб. на срок до 12.01.2019 с начислением процентов в размере 547,5 % годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 27.04.2019 в размере 11000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 306 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 24 коп., а также судебные издержки в сумме 53 руб.

Решением мирового судьи от 10.01.2020 иск ООО МКК «Инвест-ЭН» удовлетворен частично. С Барботкиной М.Г. в пользу ООО МКК «Инвест-ЭН» взыскана сумма займа в размере 16804 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 5500 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 15.12.2018 по 27.04.2019 в размере 11000 руб., неустойка за нарушение срока возврате платежа в размере 304 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 672 руб. 19 коп. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 53 руб.

С указанным решением не согласен ответчик Барботкина М.Г.

В поданной жалобе указывает на то, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Так в мотивировочной части решения мировым судьей указано на наличие задолженности Барботкиной М.Г. перед ООО МКК «Инвест-ЭН», а в резолютивной части задолженность взыскана в пользу ПАО КБ «Восточный». Отмечает и на расхождения в сумме задолженности, указанной в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах, Барботкина М.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

В поданной апелляционной жалобе Барботкина М.Г. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также до начала судебного заседания податель жалобы известил суд о невозможности явиться в судебное заседание. Одновременно ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.12.2018 срок его предоставления был определен до 12.01.2019 (29 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4 договора – 547,5 % годовых, сумма процентов за пользование займом в срок, установленный п.2 договора, составляет 7892 руб. 50 коп.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Погашение займа производится путем внесения наличных денежных средств в офисах финансового обслуживания кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Барботкина М.Г. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МКК «Инвест-ЭН» услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Указанные условия договора займа, размер задолженности, период взыскания подателем жалобы не оспариваются. Как не оспаривается факт предоставления суммы займа на изложенных выше условиях.

Доказательств возврата суммы займа Барботкиной М.Г. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения нормы материального права применены правильно.

Ссылку подателя жалобы на несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит не состоятельной ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и следует из оспариваемого решения, что мировой судья пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа №74/001046 от 14.12.2018 Барботкиной М.Г. перед ООО МКК «Инвест-ЭН». Размер задолженности составил 16804 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 5500 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 15.12.2018 по 27.04.2019 в размере 11000 руб., неустойка за нарушение срока возврате платежа за период с 13.01.2019 по 07.10.2019 в размере 304 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 672 руб. 19 коп. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 53 руб.

При этом в резолютивной части мотивированного решения от 10.01.2020 мировым судьей допущена описка в наименовании истца, размере задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 10.02.2020 исправлена допущенная описка. В резолютивной части мотивированного решения от 10.01.2020 указано на удовлетворение исковых требований частично. С Барботкиной М.Г. в пользу ООО МКК «Инвест-ЭН» взыскана сумма займа в размере 16804 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 5500 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 15.12.2018 по 27.04.2019 в размере 11000 руб., неустойка за нарушение срока возврате платежа в размере 304 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 672 руб. 19 коп. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 53 руб., что соответствует обстоятельствам дела и выводам мирового судьи, изложенным в мотивировочной части решения.

Определение судьи от 10.02.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оглашении резолютивной части решения суда от 10.01.2020 наименование истца и размер задолженности соответствует выводам, изложенным в мотивированном решении суда.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Барботкиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 10.01.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Инвест-ЭН» к Барботкиной М.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2020.