Решение по делу № 8Г-3364/2022 [88-7395/2022] от 24.02.2022

УИД 74RS0002-01-2020-008606-34

№ 88-7395/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-876/2021 по иску Максимовой Ольги Владимировны, Дюрягиной Анны Владимировны к Фроловой Надежде Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по иску Фроловой Надежды Федоровны к «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО УК «Микрорайон Западный» Плетнева И.В., судебная коллегия

установила:

Максимова О.В., Дюрягина А.В. обратились в суд с иском к Фроловой Н.Ф., ООО УК «Микрорайон Западный» с учетом уточнений, о возмещении в равных долях ущерба, причиненного затоплением, в пользу Максимовой О.В. взыскании расходов по оценке, убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов.

Фролова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Максимова О.В. и Дюрягина А.В. являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая, Фролова Н.Ф. является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. 26 сентября 2020 года произошло затопление квартир Максимовой О.В., Дюрягиной А.В., Фроловой Н.Ф. из-за течи стояка ГВС в квартире <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Микрорайон Западный» в пользу Максимовой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 86990 руб., расходы по оценке 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., штраф 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4300 руб., в пользу Дюрягиной А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 86990 руб., штраф 10000 руб. В удовлетворении требований Максимовой О.В. к ООО УК «Микрорайон Западный» в части взыскания убытков в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб. отказано.

Этим же решением с ООО УК «Микрорайон Западный» в пользу Фроловой Н.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 99030 руб., расходы по оценке 25000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 411 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на почтовые услуги 141 руб. 64 коп. С ООО УК «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3470 руб. 90 коп., в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Микрорайон Западный» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не поставлен вопрос о взаимосвязи переустройства системы горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> с произошедшим затоплением. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на пороки его составления. Настаивает, что затопление произошло по вине Фроловой Н.Ф., которой самовольно произведено переустройство общедомовых инженерных систем, что отражено в возражениях, письмах и подтверждено проверкой ГУ ГЖИ. Полагает, что в действиях Фроловой Н.Ф. имеется грубая неосторожность, в связи с чем, подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением процента виновности собственника квартиры <данные изъяты> и управляющей компании. Считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа, а судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Микрорайон Западный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимова О.В., Дюрягина А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности каждая. Фролова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

26 сентября 2020 года произошло затопление квартир Максимовой О.В., Дюрягиной А.В., Фроловой Н.Ф.

Из представленных истцам заключений специалистов следует, что стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В. составила 144998 руб., Максимовой О.В. понесены убытки в виде оплаты расходов по оценке ущерба 8200 руб. Стоимость ущерба, причиненного квартире Фроловой Н.Ф. составила 106860 руб., убытки в виде оплаты расходов по оценке ущерба 25000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 411 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 301-С причиной затопления квартиры <данные изъяты> стала авария в квартире <данные изъяты> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. По этой же причине произошло затопление квартиры <данные изъяты>. Место аварии (прорыва водоснабжения) на присоединении полотенцесушителя квартиры <данные изъяты>, относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате затопления от 26 сентября 2020 года округленно составляет 173980 руб., квартиры <данные изъяты> - 99030 руб. (с учетом пояснений эксперта о допущенной опечатке на листе № 63 заключения).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Микрорайон Западный», пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, распределив судебные расходы. В связи с нарушением прав Максимовой О.В., Дюрягиной А.В., Фроловой Н.В. как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартир стала авария в квартире <данные изъяты> на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, признал ООО УК «Микрорайон Западный» надлежащим ответчиком, при этом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности ООО УК «Микрорайон Западный» и по которым отклонил доводы общества о том, что затопление произошло по вине Фроловой Н.Ф., которой самовольно произведено переустройство общедомовых инженерных систем.

Также, рассматривая иск Фроловой Н.Ф., суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО УК «Микрорайон Западный» о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Аналогичные доводы о виновности Фроловой Н.Ф. в затоплении, грубой неосторожности в ее действиях (бездействиях) и применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приводил в апелляционной жалобе, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил указанные доводы, сославшись лишь на то, что самовольное переустройство системы горячего водоснабжения (замена полотенцесушителя) Фроловой Н.Ф. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вместе с тем судами не учтено, что самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Также, в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В то же время в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривалась причина затопления – авария в квартире <данные изъяты> на стояке горячего водоснабжения.

Рассматривая спор, суды фактически пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, однако не привели доказательств, на основании которых был сделан такой вывод.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судам следовало установить, принимались ли ООО УК «Микрорайон Западный» надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а также, препятствовала ли этому Фролова Н.Ф., в том числе не предоставляя доступ в помещение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в квартире <данные изъяты> выполнено переоборудование общедомового инженерного оборудования – замена полотенцесушителя, что Фроловой Н.Ф. не оспаривалось.

Доказательства того, что замена существующего трубопровода горячего водоснабжения, которая относится к переустройству помещения, произведена с соблюдением требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что такие работы были выполнены непосредственно ООО УК «Микрорайон Западный», оказывающие услуги по управлению домом и без ведома Фроловой Н.Ф.

Таким образом, в случае установления того факта, что причиной затопления квартир явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также самовольное переустройство общедомового инженерного оборудования, суду следовало установить степень вины каждого из ответчиков.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы суда об ответственности только управляющей организации за ущерб истцам, причиненный затоплением, являются преждевременными.

Также, из материалов дел следует, что Максимова О.В., Дюрягина А.В. обратились в суд с иском к Фроловой Н.Ф., ООО УК «Микрорайон Западный» (т. 1, л.д. 4-7), а впоследствии уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб и расходы с ООО УК «Микрорайон Западный» (т. 2, л.д. 108-111).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Максимовой О.В. пояснил, что Фролову Н.Ф. исключили из числа ответчиков (протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, т. 2, л.д. 119).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении в отношении ответчика Фроловой Н.Ф. по иску Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению суду первой инстанции, с учетом заявленных Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В. уточненных требований, следовало рассмотреть вопрос о процессуальном статусе Фроловой Н.Ф.

Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был, а следовательно, и не принято решение в отношении одного из ответчиков, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что требования истцов удовлетворены частично и, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные ошибки не были исправлены и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи