Решение по делу № 2-96/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-96/2021

(№44RS0001-01-2020-003818-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Агинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Наталии Александровны к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГУП «Оборонпромэкология» о снятии с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Соколова Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГУП «Оборонпромэкология», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о составе и площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №; исключении из состава объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 651,9 кв.м., принадлежащего ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ, нежилых помещений (пристройки) с кадастровым номером №, площадью 126,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности по ... доле в праве Соколовой Н.А., Петрову В.В., Зайцеву В.Н., Голосному В.А.; признании отсутствующим права собственности ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ на объект недвижимости- нежилые помещения (пристройки), кадастровый №, площадью 126,2 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, внесении в ЕГРН сведений о соответствующих площади и составе принадлежащего ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

В процессе рассмотрения спора судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд:

1.    Снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:040636:1242, площадью 651,9 кв.м.

2.    Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ на объект недвижимости -нежилое помещение площадью 651,9 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение № (этаж №), кадастровый №.

3.    Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ на объект недвижимости- нежилые помещения (пристройки), кадастровый №, площадью 126,2 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>.

Уточненные требования мотивированы истцом тем, что на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, Соколова Н. А. является собственником (? доля в праве общей долевой собственности) нежилых пристроек, кадастровый №, площадью 126,2 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, инвентарный №. Другими сособственниками данного объекта недвижимости по ... доли в праве являются Зайцев В. Н., Петров В. В. и Голосной В. А. Согласно Справке о данных технического учета по нежилому строению Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от <дата> №, объект, с указанным выше инвентарным номером №, общей площадью 126,2 кв.м. состоит из литеров А2,A3, а13.

При этом справка содержит сведения, что общая площадь всего объекта, в который помимо указанных выше пристроек литера А2 и A3, входят нежилые помещения литера А1, составляет 590,2 кв.м.

Согласно другой Выписке из зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> нежилое помещение № по адресу: <адрес> (этаж №) имеет другой кадастровый № и площадь 651,9 кв.м. При этом правообладателем нежилого помещения указана Российская Федерация, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ.

Согласно техническому паспорту Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (по состоянию на <дата>), нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 650.5 кв.м., состоит из литер: Al, А2, A3, a11, а12.

Указанные документы свидетельствуют о том, что речь идет об одних и тех же помещениях: литера А1,А2,А3,а11,а12, а также, помимо этого, о принадлежащей истцу пристройке литера а13.

Находящиеся в собственности Соколовой Н. А. (вместе с сособственниками Петровым В. В., Зайцевым В. Н. и Голосным В. А., по ... доли) нежилые пристройки литера А2 и A3 с кадастровым номером № (кроме пристройки литера al3) ошибочно включены в состав иного объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ.

В связи с изложенным, <дата> Соколова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением об устранении допущенной ошибки при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Управление Росреестра по <адрес> письмом № от <дата> подтвердило, что <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № от предыдущего собственника ФИО3 к настоящим собственникам: Соколовой Н. А., Зайцеву В. Н., Голосному В. А. и Петрову В.В.. Государственная регистрация осуществлялась путем внесения записей в раздел ЕГРН, открытый на здание с кадастровым номером №. Вместе с этим <дата> на основании заявления (декларации) Министерства обороны РФ осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещение площадью 651,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по тому же адресу: <адрес>. При осуществлении кадастрового учета помещения с кадастровым номером №, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что помещение располагается в здании с кадастровым номером № площадью 656,9 кв.м.

Управление Росреестра указало, что информация о связи помещения с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует. При осуществлении <дата> государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером №, расположенном в здании с кадастровым номером №, наличие в ЕГРН связи помещения с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером №, принадлежащим собственникам Зайцеву В.Н., Голосному В. А., Петрову В.В., Соколовой Н. А. государственным регистратором установлено не было. Управление Росреестра сделало вывод о том, что ввиду наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки в части изменения конфигурации помещения возможно на основании заявления органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также подготовленного в целях исправления реестровой ошибки технического плана помещения (п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ), либо на основании судебного решения.

При этом Управление Росреестра сообщило истцу, что на момент осуществления учетных действий полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету, а также предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществлялись на территории Костромской области филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Право собственности Соколовой Н.А. нарушается тем, что принадлежащий ей объект недвижимости, по сведениям ЕГРН, включен в состав иного объекта недвижимости, оформленного на праве собственности на иное лицо, которое ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ, по итогам открытого аукциона, сдало в аренду по долгосрочному договору аренды арендатору ООО "Евротрейд", которое в свою очередь сдало часть указанного нежилого помещения в субаренду субарендатору АО "Дикси Юг". То есть, помимо воли Соколовой Н.А., ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ приняло решение о сдаче в аренду нежилых помещений, включающих в себя нежилые помещения общей площадью 126,2 кв.м., принадлежащие истице.

В судебном заседании истец не присутствовал, её представитель, действующий на основании доверенности, адвокат Гутник О.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не направлен, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление. Согласно отзыву, представитель просил заменить ответчика с ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ на надлежащего -Российскую Федерацию, в лице Министерство обороны РФ, так как спорное имущество на праве хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ не передавалось, информации об основаниях, регистрации прав собственности ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ не имеет. ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ не могло и не может знать об основаниях, послуживших для осуществления государственной регистрации прав собственности спорного имущества за Российской Федерацией, не могло и не может повлиять на внесение каких-либо изменений в эти права, никаких требований к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ не заявлено. Представитель ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило, извещено о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Лисичкин С.Ю. суду пояснил, что требования истца исполнимы и подлежат удовлетворению. Не удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собственников объекта недвижимости.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Евротрейд» представителя в суд не направило, прислав ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя и удовлетворении иска.

Привлеченные в качестве третьих лиц Зайцев В.Н., Петров В.В., Голосной В.А., в суд не явились, прислав ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и удовлетворении требований истца.

ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда ( ч. 4 ст. 61).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, Соколова Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые пристройки, кадастровый №, площадью 126,2 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Другими сособственниками данного объекта недвижимости по 1/4 доли в праве являются Зайцев В. Н., Петров В. В. и Голосной В. А.

Согласно справке о данных технического учета по нежилому строению Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от <дата> № объект, с указанным выше инвентарным номером №, общей площадью 126,2 кв.м. состоит из основной пристройки литера А2, основной пристройки литера A3 и пристройки литера а13.

При этом справка содержит сведения, что общая площадь всего объекта, в который помимо указанных выше пристроек литера А2 и A3, входят также нежилые помещения литера А1, составляет 590,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № (этаж №), имеет другой кадастровый № и площадь 651,9 кв.м. При этом правообладателем нежилого помещения указана Российская Федерация, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ.

Согласно техническому паспорту Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (по состоянию на <дата>), нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 650.5 кв.м., состоит из литер: Al, А2, A3, a11, а12.

Представленные документы указывают на то, что речь в них идет об одних и тех же помещениях: литера А1, А2, А3, а11, а12, а также, помимо этого, о принадлежащей истцу пристройке литера а13, а нежилые пристройки литера А2 и A3 с кадастровым номером № (кроме пристройки литера al3) ошибочно включены в состав иного объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ.

Данный факт, подтвержден письмом Управления Росреестра по Костромской области № от <дата>, подготовленным на обращение Соколовой Н.А.. Из данного письма следует, что <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № от предыдущего собственника ФИО3 к настоящим собственникам: Соколовой Н. А., Зайцеву В. Н., Голосному В. А. и Петрову В. В. Государственная регистрация осуществлялась путем внесения записей в раздел ЕГРН, открытый на здание с кадастровым номером №. Вместе с этим, <дата>, на основании заявления (декларации) Министерства обороны РФ осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещение площадью 651,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по тому же адресу: <адрес> При осуществлении кадастрового учета помещения с кадастровым номером №, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что помещение располагается в здании с кадастровым номером № площадью 656,9 кв.м.

Управление Росреестра по Костромской области указало, что информация о связи помещения с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует. При осуществлении <дата> государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером №, расположенном в здании с кадастровым номером №, наличие в ЕГРН связи помещения с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером №, принадлежащим собственникам Зайцеву В.Н., Голосному В. А., Петрову В.В., Соколовой Н.А., государственным регистратором установлено не было.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе реестровых и правоустанавливающих дел, следует, что в ЕГРН имеется две записи содержащие сведения об одних и тех же помещениях: литера А2,А3. Нежилые пристройки литера А2 и A3 с кадастровым номером № ошибочно включены в состав иного объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению, так как принадлежащий истцу совместно с Зайцевым В.Н., Петровым В.В., Голосным В.А., объект недвижимости по сведениям ЕГРН включен в состав иного объекта недвижимости, оформленного на праве собственности на иное лицо. По мнению суда, истец избрала надлежащий способ защиты и ее иск подтвержден необходимыми доказательствами.

Данное судебное решение должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй п. 52 постановления N 10/22).

Доводы ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. Так как ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). На спорные помещения, в том числе, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №, ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ организован и проведен открытый аукцион по сдаче в аренду сроком на 5 лет нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 651,9 кв.м. По итогам открытого аукциона, ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ сдало нежилое помещение, общей площадью 651,9 кв.м. в аренду по долгосрочному договору аренды арендатору ООО "Евротрейд", которое в свою очередь сдало часть указанного нежилого помещения в субаренду субарендатору АО "Дикси Юг".

руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Наталии Александровны к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГУП «Оборонпромэкология» о снятии с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности, удовлетворить.

Снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости- объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 651,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 651,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны РФ на объект недвижимости - нежилые помещения (пристройки), кадастровый №, площадью 126,2 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021