Решение по делу № 2а-4628/2020 от 12.03.2020

Дело №а-4628/20 19 августа 2020 года

47RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 по ЛО, старшему судебноиму приставу ФИО2 по ЛО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании действий незаконным, обязании произвести определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском кУправлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 по ЛО, старшему судебноиму приставу ФИО2 по ЛО ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании действий незаконным, обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству 94403/16/47021-ИП, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 649 600 руб. Административный истец указал, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 29 782,57 руб., указанное списание было произведено с нарушениями положений ст. 446 ГПК РФ.

Также указал, что указанное исполнительное производства было возбуждено неправомерно, так как обязательства по другим исполнительным производствам были исполнены им добровольно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО3 полагает, основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с требованиями о признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, прекратить исполнительное производство 94403/16/47021-ИП, снять аресты с денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, возражений на административный иск не представляли.

В соответствие ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЛО находится исполнительное производство 94403/16/47021-ИП, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора с должника ФИО3

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО6, привлеченной к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, всего было взыскано 55 903,13 руб.

Указанное исполнительное производство, является производным исполнительным производством от исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является 9 280 000 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО7

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как обязательства по оплате задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП были исполнены добровольно платежными поручениями от 11.02.2015г., 02.03.2015г., представлен платежных документ по погашении долга, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением. Фактическое погашение долговых обязательств было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства 94403/16/47021-ИП.

Суд учитывает, что предметом исполнения является крупное денежное обязательство, должник погасил долг перед взыскателем в полном объеме, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду добровольного исполнения обязательств по исполнительному документу.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КГ17-23457 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законности оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае и полагает требования административного истца законными и обоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства, по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на основании положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя фактически свидетельствуют о законности требований административного истца.

При этом рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, суд, принимая во внимание действия судебного пристава-исполнителя, который по вынесения решения самостоятельно отменил указанные меры принудительного воздействия, а также отменил постановление возбуждении исполнительного производства, не находит оснований к их удовлетворению. Таким образом, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в указанной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования административного истца о взыскании удержанных денежных средств в размере 29 782,57 руб. и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЛО ФИО6 выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.