Решение по делу № 33-18788/2023 от 19.10.2023

Судья Гайнутдинова Е.М.                             УИД 16RS0042-03-2022-011996-87

дело № 2-7123/2023

№ 33-18788/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Казакова О.А. (....) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ранее - ООО «МИР») (ИНН 9718027870) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова О.А. с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» денежные средства по договору в размере 140 609 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 140 609 рублей 32 копеек) от суммы непогашенного долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4471 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казаков О.А. (также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» (далее по тесту - ООО «ГАРД», ответчик), в обоснование иска указав, что 03.04.2021 между сторонами заключены договор на абонентское обслуживание оказания услуг стоимостью 12 000 рублей, опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии стоимостью 132 000 рублей.

26.08.2022 истец направил в ООО «МИР» досудебную претензию о расторжении договора на абонентское обслуживание и опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену в размере 12 000 рублей по абонентскому договору и цены опционного договора в размере 132 000 рублей. Претензия осталась без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8819/2022 установлено включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, в частности о навязывании истцу договора с ООО «МИР». Установленные данным судебным актом факты имеют преюдициальное значение и дают основание для взыскания уплаченных денежных средством в полном объеме.

В иске Казаков О.А. просил взыскать с ответчика денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 12 000 рублей, денежные средства по опционному договору в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479,45 рублей за период с 19.09.2022 по 07.11.2022 по день фактического исполнения решения суда

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова О.А. Архипов Р.Р. просит отменить решение суда в части снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей с 75 798 рублей до 30 000 рублей, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал, каким образом будет сохранен баланс интересов сторон при снижении штрафа, ограничившись формальной формулировкой. Суд не учел недобросовестное поведение ответчика. Снижение штрафных санкций не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 между Казаковым О.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки <данные изъяты>, а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В этот же день 03.04.2021 между Казаковым О.А. и ООО «Мир» заключен договор № .... на оказание услуг, стоимостью абонентского обслуживания 12 000 рублей и стоимостью опционного договора 132 000 рублей.

26.08.2022 истец направил в ООО «МИР» досудебную претензию о расторжении договора на абонентское обслуживание и опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену в размере 12 000 рублей по абонентскому договору и цену опционного договора в размере 132 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-8819/2022 от 27.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 373/24 о привлечении к административной ответственности, представления от 15.03.2022 № 373, о признании незаконными выводов, изложенных в постановлении от 15.03.2022 № 373/24 отказано, установлено, что условия договора купли-продажи фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, условия пунктов 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи .... от 03.04.2021 противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что при заключении договора купли-продажи третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» в договор включены пункты, в том числе и касающиеся условий заключения спорного договора, ущемляющие права потребителя, что установлено решением Арбитражного Суда Республики Татарстан. Суд посчитал, что услуги по договору .... от 03.04.2021 являются навязанными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенной ответчиком денежной выплаты в размере 3 390,68 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.783, п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор .... заключен 03.04.2021. Договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционного договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора). Стоимость договора составляет 12 000 рублей (абонентское обслуживание) и 132 000 рублей (цена по опционному договору) (п. 3.1, 3.2 договора). Договор заключен на 24 месяца и действует с 03.04.2021 по 02.04.2023 (п. 3.5 договора). С требованием об отказе от договора истец обратился 26.08.2022 (получено ответчиком 08.09.2022).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционных договоров, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных договоров при прекращении договоров опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по заключенному между сторонами договору от 03.04.2021.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции на предмет законности не проверяются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа с 75 798,96 рублей до 30 000 рублей заслуживающим внимания.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а судом первой инстанции они не приведены.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и снижения размера штрафа, полагая, что взыскание штрафа в размере 75 798,96 рублей (140 609,32 рублей 32 +7988,59 рублей + 3000 рублей)/2) не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании штрафа в размере 75 798,96 рублей, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать в пользу Казакова О.А. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ОГРН 1167746880773) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 798,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казакова О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи