Решение по делу № 11-13042/2021 от 06.10.2021

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13042/2021

18 ноября 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л. В., Соколова В. Е. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2021 года по иску Соколовой Л. В. к Зариповой Л. А., Шумову Е. В. об установлении факта проживания, выделе доли в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей, выселении, взыскании компенсации морального вреда, по иску Соколова В. Е. к Шумову Е. В. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Соколовой Л.В. и истца Соколова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Шумову Е.В., Зариповой Л.А.:

- об установлении факта проживания ответчиков в период с июня 2018 года по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- о выделе в натуре 1/4 и 1/8 долей в праве в общей долевой собственности с прекращением права на 1/4 и 1/8 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, передаче в собственность комнаты площадью 17,4 кв.м, с регистрацией права собственности и присвоением нового кадастрового номера выделенному жилому помещению, за исключением мест общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет);

- о возложении на Шумова Е.В. обязанности не создавать ейпрепятствий при реализации права владения, пользования, распоряжения жилым помещением;

- о выселении Зариповой Л.А. из спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>;

- о взыскании с Шумова Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 39 000 руб.

В основание исковых требований указала, что она является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. С июня 2018 года в данном жилом помещении проживают ответчики. Шумов Е.В. чинит ей препятствия в реализации правомочий собственника. 24 сентября 2015 года Шумов Е.В. вселил в жилое помещение Зарипову Л.А., которая не является ни ее родственником, ни членом ее семьи. Шумов Е.В. оскорбляет ее личность, угрожает ее жизни и здоровью. 03 сентября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса об административных нарушениях РФ. Кроме того, ответчики не производят оплату коммунальных платежей, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Третье лицо Соколов В.Е. обратился в суд с самостоятельными требованиями, просил выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности с прекращением права на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом исключения таких общих помещений, как кухня, коридор, ванная комната, а именно: просил выделить комнату в натуре, составляющую 12,7 кв.м. с регистрацией права на данную комнату в Едином государственном реестре недвижимости и присвоением кадастрового номера выделенному помещению.

Истец Соколова Л.В. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и представитель истца Соколовой Л.В. Соколов В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шумов Е.В., Зарипова Л.А. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требований Соколовой Л.В. Выселил Зарипову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложил на Шумова Е.В. обязанность не чинить Соколовой Л.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскал с Шумова Е.В. в пользу Соколовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к Шумову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. отказал. В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В., Соколова В.Е. к Шумову Е.В. о выделе доли в натуре отказал.

В апелляционной жалобе Соколова Л.В., Соколов В.Е. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о выделе долей в спорном жилом помещении в натуре. Указывают на неправомерность ссылок суда на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку данные положения регламентируют иные правоотношения. При этом суд не применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Жилищного кодекса РФ. Судом дана ненадлежащая оценка техническим планам ООО «Правовой Центр БТИ», заключению кадастрового инженера. Считают, что решение суда противоречит смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Соколова Л.В., Шумов Е.В., Зарипова Л.А. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Соколова В.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Соколовой Л.В., Соколову В.Е., Шумову Е.В., ФИО12 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Наследниками после ее смерти являются дочь Соколова Л.В., сын Шумов Е.В.

06 декабря 2018 года Соколовой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Соколова Л.В. (с 17 августа 1988 г.), Шумов Е.В. (с 21 марта 2006 г.), Соколов В.Е. (с 21 сентября 1994 г.). Фактически в данном жилом помещении проживают Шумов В.Е., Зарипова Л.А., их несовершеннолетние дети.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинск, Шумов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Зарипова Л.А. проживает в спорном жилом помещении незаконно, в отсутствие согласия истца как сособственника данного жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года. Согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой Л.В., Соколову В.Е., Шумову Е.В., истец не давала своего согласия на вселение ответчика Зариповой Л.А. в данное жилое помещение, то отсутствуют законные основания для ее проживания в спорной квартире. В связи с этим суд первой инстанции постановил решение о выселении Зариповой Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что со стороны ответчика Шумова Е.В. истцу чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, суд обоснованно возложил на Шумова Е.В. обязанность не чинить Соколовой Л.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда в части выселения Зариповой Л.А. из спорного жилого помещения, возложении на Шумова Е.В. обязанности не чинить истцу препятствий, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 6 февраля 2007 года N 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права жилых помещений в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 66,0 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,4 кв.м, 12,7 кв.м. и 12,6 кв.м.

В обоснование технической возможности выдела долей в указанной квартире Соколова Л.В., Соколов В.Е. представили копии технических планов ООО «Правовой Центр БТИ» от 28 июня 2021 года на помещения площадью 12,7 кв.м. и 17,4 кв.м. в данной квартире.

Данные технические планы подготовлены в связи с образованием помещений в результате выдела доли (долей) из спорного жилого помещение с присвоением кадастровых номеров, которые переходят в собственность Соколова В.Е. и Соколовой Л.В. соответственно. При этом сведений о наличии технической возможности выдела долей Соколовой Л.В. и Соколова В.Е. указанные технические планы не содержат.

Каких-либо иных доказательств наличия технической возможности выдела доли в спорной квартире суду не представлено.

Анализируя требования Соколовой Л.В. и Соколова В.Е. о выделе в натуре принадлежащих им в праве на квартиру доли в виде комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии данных требований действующему законодательству, поскольку истцом и третьим лицом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование Соколовой Л.В. и Соколова В.Е самостоятельных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Соколовой Л.В. и Соколова В.Е. о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка техническим планам ООО «Правовой Центр БТИ», заключению кадастрового инженера, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л. В., Соколова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.