Решение по делу № 22-369/2018 от 09.01.2018

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Баланев М.И.

Дело №22-369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                           06 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Колесникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного Тимофеева В.И. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года, которым

Тимофеев В.И., <данные изъяты>,

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, адвокатом Ткачевой Т.В. в интересах осужденного Тимофеева В.И. обжалуется постановление того же суда от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Тимофеева В.И. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Колесникова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. осужден за то, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 05 сентября 2016 года на участке берега р.Нижняя Удоми, расположенного на удалении 1400 метров от п.Уктур в сторону моста через р.Нижняя Удоми в Комсомольском районе Хабаровского края умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденного Тимофеева В.И., не соглашаясь с приговором и постановлением суда, просит их отменить, полагая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Тимофеев В.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет статус ветерана боевых действий, с момента совершения преступления прошло более 1 года, за указанный период Тимофеев В.И. в поле зрения правоохранительных органов не попадал. Указывает на наличие смягчающих наказание Тимофееву В.И. обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, наличие на иждивении Тимофеева В.И. малолетнего ребенка. Указывает, что в ходе судебного заседания 29 ноября 2017 года потерпевший ФИО1 добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.И., обосновав тем, что последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, материально оказывал помощь во время прохождения лечения, Тимофеев В.И. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева В.И. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного Тимофеева В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубова Е.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Тимофеев В.И. совершил преступление, против жизни и здоровья человека, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным и исключительным обстоятельством для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», излагая содержание обстоятельств уголовного дела, считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Считает, что ссылка стороны защиты о том, что с момента совершения преступления прошло более 1 года, и за указанное время Тимофеев В.И. не попал в поле зрения правоохранительных органов, что свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного, не является основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление районного суда и приговор подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с Тимофеевым В.И., суд привел указанные выше положения уголовного, уголовно-процессуального законов и правовую позицию ВС РФ и указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства и личность подсудимого Тимофеева В.И.. При этом не привел каких-либо фактических обстоятельств дела, выделяемых судом, которые обосновывали бы такую ссылку.

Между тем, как неоднократно было отмечено в решениях Конституционного суда РФ, в частности №42-О от 25 января 2005 года, положения ст.7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Совершенное Тимофеевым В.И. преступление посягает лишь на один, охраняемый уголовным законом объект правоотношений – здоровье человека, а каких-либо данных о личности, отрицательно характеризующих Тимофеева В.И., суд в своем решении не привел. Между тем, сведения, изложенные защитником в апелляционной жалобе, полностью подтверждены судом при вынесении приговора.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий, а также принял в качестве явки с повинной объяснение Тимофеева В.И.. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, указал на законопослушное поведение Тимофеева В.И. после совершения преступления.

В соответствии с п.2.1, 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, отнесенного законом к преступлению средней тяжести.

Согласно материалам дела, Тимофеев В.И. ранее не судим, совершил преступление впервые, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что проживает совместно с Тимофеевым В.И., который приходится ему родственником, полностью примирился с обвиняемым, последний возместил причиненный вред, принес свои извинения. В связи с этим ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Оснований полагать отсутствие добровольности таких заявлений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом нарушены требования ст.76 УК РФ и считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить и, руководствуясь положениями ст.25, 389.20 п.8 УПК РФ, производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку все правовые основания для этого имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года, постановление этого же суда от 29 ноября 2017 года в отношении Тимофеева В.И. отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева В.И. производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        М.В. Адкин