Решение по делу № 33-813/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-813 Судья Михайлова М.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 февраля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «МФ Игольники», Анисимову Сергею Алексеевичу, Балашову Андрею Алексеевичу, Балашовой Марине Михайловне, Кольцовой Елене Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО «МФ Игольники» также процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Анисимову С.А., Балашову А.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 1333699,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14868,50 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года в пгт. Кесова Гора между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (до 04 августа 2015 года ОАО «Россельхозбанк») и ООО «МФ «Игольники» заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % в срок 20 мая 2014 года (включительно). Цель кредита - приобретение семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений для проведения сезонно-полевых работ, молодняка скота. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Должнику кредитные транши в следующем порядке. Первый транш в размере 771036,19 рублей перечислен в соответствии с Мемориальным ордером № от 21 июня 2013 года на счет должника №. Данный транш был погашен несколькими платежами:20 декабря 2013 года - 100000 рублей, 16 января 2014 года - 100000 рублей, 20 февраля 2014 года – 571036,19 рублей. Второй транш в размере 228963,81 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 26 июня 2013 года на расчетный счет должника №. Данный транш был погашен несколькими платежами: 20 февраля 2014 года - 28963,81 рублей, 20 марта 2014 года – 200000,00 рублей. Третий транш в размере 208601,19 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 01 июля 2013 года на расчетный счет должника №. Данный транш был погашен платежом: 20 марта 2014 года – 208601,19 рублей. Четвертый транш в размере 345944,40 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 03 июля 2013 года на расчетный счет должника №. Данный транш был погашен несколькими платежами: 20 марта 2014 года - 191398,81 рублей, 25 апреля 2014 года – 40294,46 рублей, 28 апреля 2014 года – 114251,13 рублей. Пятый транш в размере 83992,98 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от07 июля 2013 года на расчетный счет должника №. Шестой транш в размере 82501,68 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 16 июля 2013 года на расчетный счет должника №. Седьмой транш в размере 550 000,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 19 июля 2013 года на расчетный счет Должника №. Общая сумма трех траншей (5-7) составила 716494,66 рублей, из которых должником было погашено 111754,62 рублей платежами:24 апреля 2014 года - 2727,19 рублей, 28 апреля 2014 года -108948,87 рублей, 30 апреля 2014 года – 78,56 рублей. Восьмой транш в размере 150000,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 22 июля 2013 года на расчетный счет Должника №. Девятый транш в размере 54800,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 01 августа 2013 года на расчетный счет должника №. Десятый транш в размере 261495,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 06 августа 2013 года на расчетный счет должника №. Одиннадцатый транш в размере 32480,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 12 августа 2013 года на расчетный счет должника №. Двенадцатый транш в размере 45150,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 20 августа 2013 года на расчетный счет Должника №. Тринадцатый транш в размере 148686,00 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 22 августа 2013 года на расчетный счет должника №. Четырнадцатый транш в размере 36348,75 рублей перечислен в соответствии с Банковским ордером № от 29 августа 2013 года на расчетный счет должника №. Общая сумма семи траншей (8-14) составила 728959,75 рублей, из которых должником не было погашено ни одного транша. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и рядом физических заключены договоры поручительства: 21 июня 2013 года с Анисимовым С.А. - договор № поручительства физического лица; 21 июня 2013 года с Балашовым А.А. - договор № поручительства физического лица; 21 июня 2013 года с Балашовой М.М - договор № поручительства физического лица; 21 июня 2013 года с Кольцовой Е.А. - договор № поручительства физического лица. Ссылаясь на п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, указывал, что ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Поручительство ответчиков перед банком обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. Должник не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства перед банком по кредитному договору. Из полученного в соответствии с условиями кредитного договора кредита в сумме 3000000 рублей должником возвращено 1666300,21 рублей. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 1333699,79 рублей. Окончательный срок возврата кредита наступил 20 мая 2014 года, на основании чего у Банка возникло право требования исполнения обязательств у солидарных должников - поручителей по договорам поручительства. Подсудность гражданского дела определена истцом в соответствии с п. 4.5 договоров поручительства.

Определением суда от 15 ноября 2018 года ООО «МФ Игольники» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29 ноября 2018 года приняты увеличенные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которым истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МФ Игольники», Анисимова С.А., Балашова А.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 1333699,79 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14868,50 рублей; также взыскать с ООО «МФ Игольники» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в размере 91130,06 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 91130,06 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета - 0 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Поснов А.В. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил отказать ответчикам в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, считая, что таковой срок истцом не нарушен.

Ответчик Балашов А.А., действующий за себя и по доверенности в интересах ответчиков Анисимова С.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А., в судебном заседании, не отрицая фактов заключения кредитного договора и получения денежных средств ООО «МФ Игольники», заключения договоров поручительства с ним, Анисимовым С.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А., заявленные истцом требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Анисимов С.А., Балашова М.М., Кольцова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, направили для участия в рассмотрении дела своего представителя Балашова А.А.

Представитель ответчика ООО «МФ Игольники», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что ООО «МФ Игольники» полагал, что предъявленные к нему банком требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, просил отказать в иске АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Поснов А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца, а также взыскать с Анисимова С.А., Балашова А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А., ООО «МФ ИГОЛЬНИКИ» в пользу АО «Россельхозбанк» 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Приводя положения ст.ст. 810, 809, 309, 310, 195, 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Полагает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика и представителя ответчиков Анисимова С.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А. и ООО «МФ Игольники» Балашова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 июня 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило договор № об открытии кредитной линии с ООО «МФ «Игольники», согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был взят в целях приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений для проведения сезонно­-полевых работ, молодняка скота (п. 2.1 кредитного договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10,75% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Из п. 1.6 кредитного договора следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, по которому возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно, в каждом месяце определена конкретная дата и конкретная сумма платежа, начиная с 20 декабря 2013 года, окончательный срок возврата кредита 20 мая 2014 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.п. 4.1, 4.2.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика ООО «МФ «Игольники» по кредитному договору № от 21 июня 2013 года обеспечено договорами поручительства физических лиц от 21 июня 2013 года: № с Анисимовым С.А.; № с Балашовым А.А., № с Балашовой М.М.; № с Кольцовой Е.А.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному кредитному договору подтверждается банковскими ордерами № от 29 августа 2013 года, № от 22 августа 2013 года, № от 20 августа 2013 г., № от 12 августа 2013 года, № от 06 августа 2013 года, № от 01 августа 2013 года, № от 22 июля 2013 года, № от 19 июля 2013 года, № от 16 июля 2013 года, № от 08 июля 2013 года, № от 07 июля 2013 года, № от 01 июля 2013 года, № от 26 июня 2013 года, а также мемориальным ордером № от 21 июня 2013 года.

Согласно расчету, представленному истцом, последнее погашение долга произведено ответчиком 30 апреля 2014 года, размер задолженности по состоянию на 24 сентября 2018 года составил 1333699, 79 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции верно указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок исковой давности по договору № об открытии кредитной линии от 21 июня 2018 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «МФ «Игольники», с окончательным сроком возврата кредита 20 мая 2014 года включительно истек 20 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права, согласно почтовому штемпелю на конверте, 02 октября 2018 года, пропустил срок исковой давности, что послужило основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин