Решение по делу № 22-1899/2024 от 23.07.2024

Судья ФИО15. дело № 22-1899/2024

Апелляционное определение

3 сентября 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8 и ФИО16.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО12, осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего главой КФХ «Матал», военнообязанного, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО13 в возмещение материального ущерба в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 4 584 847 (четыре миллиона пятисот восемьдесят четыре тысяча восемьсот сорок семь) рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО13 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снять арест, наложенный на имущество ФИО13.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части приговора указаны данные о личности ФИО13, которые фактически не учтены при назначении наказания.

Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей стороны, которая просила не назначать ФИО13 наказание, связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что у ФИО13 имеется имущество в виде земельных участков, которые он намерен продать и возместить причиненный Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД ущерб в размере 4 584 847 (четыре миллиона пятисот восемьдесят четыре тысяча восемьсот сорок семь) рублей 03 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит аналогичные доводы, и указывает, что после постановления приговора, ФИО13 в счет частичного погашения гражданского иска по настоящему уголовному делу внесена денежная сумма в размере 300 000 рублей, приложив к жалобе чек-ордер о внесении указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что с октября 2017 года и по настоящее время является главой КФХ «Матал», которое по настоящее время является действующим сельскохозяйственным предприятием. КФХ «Матал» состоит на учете в МРИ ФНС № 10 по РД, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт.Шамилькала, юридический адрес КФХ «Матал»: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Ирганай, ул. Имама Шамиля, д. 18. Кроме него членами КФХ «Матал» являются его отец - ФИО18, его жена - ФИО19. Основным видом деятельности КФХ является смешенное сельское хозяйство. Дополнительными видами деятельности являются: разведение молочного крупнорогатого скота; мелкого рогатого скота; производство сырого молока; разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, рыболовство, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников, прочих плодовых и ягодных культур; торговля живыми животными; торговля зерном, семенами, кормом; строительство жилых и нежилых зданий; торговля строительными материалами и т.д.

Кроме данных показаний ФИО13, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого подсудимого, представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО13, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО13 не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяние ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицировано правильно, вид и размер наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении ФИО13 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать и супруга, имеющие инвалидность 3 группы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел их при определении подсудимому вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО13 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершенного им преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Кроме того, в части доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать ФИО13 наказание, связанное с лишением свободы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит только в полномочия суда.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снятия ареста с имущества, эти доводы стороны защиты получили оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом взыскания с ФИО13 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ущерба причиненного преступление в размере 4 584 847 рублей 03 копеек, суд обоснованно посчитал необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО13 до окончания гражданского иска в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению, по следующим основаниям.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер о внесении ФИО13 в счет частичного погашения гражданского иска по настоящему уголовному делу, денежной суммы в размере 300 000 рублей, в связи с чем, размер гражданского иска, подлежащий взысканию с ФИО13 подлежит снижению на указанную сумму, то есть до 4 284 847, 03 руб.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить размер гражданского иска, подлежащий взысканию с ФИО1 до 4284847 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысяч восемьсот сорок семь) рублей 03 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: