Решение по делу № 33-6305/2022 от 23.09.2022

УИД №

Судья Спиридонов А.П. №2-456/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6305/2022 20 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2021 года, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование заявления указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-21-152253/5010-007, которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171500 руб. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение. Указывает, что ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего, у страховой компании объективно отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Б. Отмечает, что неоднократно уведомлял потерпевшего о праве на получение страхового возмещения в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Архангельске, а также о предоставлении реквизитов банковского счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий. Ссылаясь на положения статей 406, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что потребитель финансовых услуг уклонился от принятия надлежащего исполнения со стороны страховой организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 462,1 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б. и Лада <данные изъяты>, под управлением М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., которым при движении не соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди автомобиля Б., что привело к столкновению транспортных средств и причинению им механических повреждений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Б. как водителя транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность М. – в САО СК «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта или выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в г. Котласе или г. Коряжме.

21 сентября 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 30 сентября 2021 года направлено уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения путем осуществления перевода на лицевой счет Б. или путем получения денежных средств в кассе страховщика в г. Архангельске.

5 октября 2021 года Б. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в г. Котласе или г. Коряжме, которая ответом САО «РЕСО-Гарантия» 5 октября 2021 года также оставлена без удовлетворения.

Б. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации убытков и неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 1 декабря 2021 года принято решение № У-21-152253/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Б. страхового возмещения в размере 171 500 рублей.

Не соглашаясь с данным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указало на злоупотребление правом со стороны Б., выразившегося в непредставлении банковских реквизитов лицевого счета и неполучении денежных средств в кассе страховщика в г. Архангельск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в г. Котласе или г. Коряжме САО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному и суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего не произвел, указав на отсутствие возможности такой выплаты наличными денежными средствами в городе Коряжма.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе прямо предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредоставлении реквизитов банковского счета, страховщик оставил без внимания то обстоятельство, что Б., обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством наличного расчета, реализовал предусмотренное законом право, не злоупотребив им.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии кассы страховщика в г. Котласе и г. Коряжме не принимаются судебной коллегией в качестве уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате недолжной осмотрительности при ее организации и осуществлении, несоблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие организации страховщиком установленного законом способа выплаты страхового возмещения - наличным расчетом должно влечь соответствующие негативные последствия для страховщика, а не для потерпевшего как экономически слабой стороны.

Обладая всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами и сведениями, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего, фактически отказав ему в страховом возмещении.

При этом предложение получить выплату в кассе страховщика в г. Архангельске также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая значительную удаленность г. Архангельска от г. Котласа и г. Коряжмы.

В отсутствие кассы в г. Котласе и г. Коряжме, страховщик не был лишен возможности осуществить выплату путем почтового перевода, зачисления в депозит нотариуса или иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях потребителя финансовых услуг злоупотребления правом.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова