Решение по делу № 33-10611/2015 от 02.07.2015

Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-10611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015г.,

установила:

ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об аресте имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2014г. частично удовлетворены требования истца о защите прав потребителей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2015г. решение от 14 октября 2014г. оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в пользу взыскателя Шульдешова А.С. о взыскании задолженности в размере ... рублей, с указанием срока для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, постановлением от 16 марта 2015г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей ... копеек.

Заявитель ссылался на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю при его вынесении было известно об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда, ввиду наложения ареста на денежные средства ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в качестве обеспечительных мер по иным гражданским делам.

При этом, учитывая свое тяжелое материальное положение, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, о чем судебному приставу-исполнителю также было известно.

Однако судебным приставом-исполнителем не отложено исполнение решения суда, несмотря на то, что ему было известно об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по взысканию исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отменить постановление от 16 марта 2015г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16 марта 2015г. об аресте имущества должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №.... Приостановить исполнительное производство №... до рассмотрения заявления в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015г. в удовлетворении заявленных ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» ставит вопрос об отмене решения суда от 06 апреля 2015г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, решение от 06 апреля 2015г. подлежит отмене, поскольку при его вынесении имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о признании действий судебного пристава незаконными и отмене постановлений, а также на то, что общество не имело возможности представить суду документы, подтверждающие доводы его заявления, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, намеревавшегося присутствовать при рассмотрении дела, но не имевшего возможности явиться по причине болезни.

Апеллянт также указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» подана кассационная жалоба на решение суда от 14 октября 2014г.

В судебное заседание Шульдешов А.С., представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» - Чернышову О.М., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 18 февраля 2015г. в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в пользу взыскателя Шульшедова А.С., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 18 февраля 2015г. вручена представителю должника ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» 19 февраля 2015г., однако требования исполнительного документа в установленный срок добровольно обществом не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хохловым Д.Ю. 16 марта 2015г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, 16 марта 2015г. судебным приставом также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и свободы заявителя.

Судебная коллегия также соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о том, что должником в исполнительном производстве подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и кассационная жалоба на данное решение, поступили в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, куда на основании постановления Главного судебного пристава в Ростовской области от 19 марта 2015г. переданы материалы исполнительного производства №..., лишь 23 марта 2015г., то есть после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда от 14 октября 2014г. невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является единственным основанием, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Разрешая требование ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015г. о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного постановления, поскольку наложение ареста на имущество ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в рамках исполнительного производства №... носит обеспечительный характер и не может расцениваться как мера принудительного исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 06 апреля 2015г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» о приостановлении исполнительного производства №..., поскольку предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку невозможность участия в рассмотрении дела одного из представителей юридического лица (каковым является заявитель ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС»), заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не лишает указанное лицо права направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку данные постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 01 июня 2015г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 18 февраля 2015г., в рамках которого изданы оспариваемые постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: