Решение по делу № 2-3087/2019 от 13.09.2019

    Дело № 2-3087/2019                                                                           13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заворохина А. В. к Федорову Е. В. о взыскании долга по договору займа,

    установил:

Заворохин А. В. обратился в суд с иском к Федорову Е. В. о взыскании долга по договору займа в размере 103 000 рублей. Требования мотивировал тем, что                 16 апреля 2018 года ответчик взял у него в долг 103 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал ему расписку от 13 июня 2018 года, согласно которой он взял на себя обязательство возвратить деньги в срок до              13 сентября 2018 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец размер требования о взыскании долга увеличил, просил взыскать с ответчика помимо основного долга также пени за период с 14 сентября 2018 года по 10 ноября 2019 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Куликовский А. Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска <№> по заявлению Заворохина А. В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору с Федорова Е. В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 103 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до 13 сентября 2018 года.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается распиской от 13 июня 2018 года, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 103 000 рублей. По условиям расписки ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение трёх месяцев с момента составления расписки.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования Заворохина А. В. о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора, заключённого между сторонами, определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пеней в размере семи процентов от не оплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

По настоящему делу сторона истца просит взыскать с ответчика одновременно договорную неустойку как в виде штрафа, так и в виде пеней.

Однако из вышеуказанных положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору либо штраф, либо пени. Одновременное взыскание и штрафа, и пеней действующим законодательством не допускается, поскольку это приведёт к двойной ответственности должника за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам юридической ответственности.

На основании изложенного, учитывая интересы истца, требующего привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение взятого им на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пеней и отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Проверяя правильность составленного расчёта неустойки в размере 3 028 200 рублей за период с 14 сентября 2018 года по 10 ноября 2019 года, суд признаёт данный расчёт правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма пеней, начисленных заёмщику за период с 14 сентября 2018 года по 10 ноября 2019 года на основании пункта 4.1 договора займа от 16 апреля 2018 года и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 203 000 рублей (103 000 + 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 октября 2019 года Заворохин А. В. заключил договор об оказании юридических услуг с Куликовским А. Н., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать Заворохину А. В. услуги, поименованные в пункте 1.1 договора: консультирование, оформление заявления об уточнении исковых требований, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с распиской, содержащейся в договоре, Куликовский А. Н. получил от истца 10 000 рублей за юридические услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года определена стоимость услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не направил в суд возражений и не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей (5 200 + 1 % * 3 000 – 3 260).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заворохина А. В. к Федорову Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Е. В. в пользу Заворохина А. В. сумму основного долга по договору займа от 16 апреля 2018 года в размере 103 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, всего взыскать 216 260 рублей (Двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований Заворохина А. В. к Федорову Е. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Федорова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 рублей (Одна тысяча девятьсот семьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Р. С. Сафонов