Решение по делу № 2-1702/2022 от 25.02.2022

Дело №

50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с требованиями к С. о взыскании со С. в пользу Д. 500 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Д. и С. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Д. уступил С. право требования к М.. По заочному решению Первомайского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-1672/2020 о признании М. банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника М., требований Д. в размере 610 000 рублей основного долга, 9 300 рублей расходов по уплате госпошлины. Условия договора уступки права требования (цессии) № от <дата> соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п. 5 Договора уступки права требования (цессии) № от 2021 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 6 договора указанная сумма денежных средств передается Цессионарием Цеденту в течении пяти дней наличными денежными средств передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно п. 9 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. Однако, С. до настоящего времени не оплатила плату за уступаемое право требование в размере 500 000 рублей, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности К. просила в иске отказать, поскольку как установлено судебной экспертизой, подпись в договоре исполнена самим Д.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрен или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право первоначального требования переходит к новому кредитору переходят прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между Д. и С. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Д. уступил С. право требования к М.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от <дата> и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-1672/2020 М. признана банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника М. включены требования Д. в размере 610 000 рублей основного долга, 9 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Условия договора уступки права требования (цессии) № от <дата> соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п. 5 Договора уступки права требования (цессии) № от 2021 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора указанная сумма денежных средств передается Цессионарием Цеденту в течении пяти дней наличными денежными средств передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 9 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик С. до настоящего времени не оплатила плату за уступаемое право требование в размере 500 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов иска по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», подписи от имени Д. в договоре расписке от <дата>, акте приема-передачи документов от <дата> выполнены самим Д., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области почерковедения и судебной технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебное заключение эксперта суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов в размере 8 200 руб.

Экспертом в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Как указывает эксперт и не опровергнуто сторонами, оплата экспертизы в сумме 36 000 руб. до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ОНЭТ» подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных расходов с Д.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решиЛ:

Исковые требования Д. к С. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д. в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» 36 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья