Решение по делу № 8Г-23784/2024 [88-26552/2024] от 09.07.2024

13RS0023-01-2023-000773-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26552/2024, № 2-771/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав, что 02 сентября 2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать ему в собственность товары (элементы кухонной мебели-стандартные шкафы) в соответствии со спецификацией (приложение №), а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них 333000 руб. Договором предусмотрена поставка специфических комплектующих изделий либо индивидуальных нестандартных шкафов, которые также отображаются в бланке заказа. Качество передаваемых покупателю товаров должно соответствовать качеству выставленных у продавца образцов материалов. Общая сумма заказа составила 381500 руб., в том числе шкафа - 48500 руб., которая была оплачена им в полном объеме. 23 ноября 2022 года доставлен товар по заказу № от 18 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года – по заказу № от 02 сентября 2022 года. Мебель поступила в разобранном виде. Приложением к договору предусмотрено, что установка мебели производится в течение 10 дней с даты изготовления. За услуги сборки мебели дополнительно оплачено 10 % от стоимости мебели, что составило 38265 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 ноября 2022 года. В изготовленной и смонтированной ответчиком мебели выявились существенные недостатки, выразившиеся в значительной разнице зазоров между дверками фасадов, что влияет на эстетический вид готового изделия. Устранение данного вида дефекта может привести к появлению других дефектов. Исходя из величины зазоров не имеется возможности регулировки петель и направляющих для приведения зазоров в соответствие с ГОСТом, уменьшения зазоров в одном месте неизбежно будет приводить к увеличению зазоров в другом месте. Кроме того, при сборке мебели была повреждена посудомоечная машина GORENJE GV662040/443220 стоимостью 44074 руб., чем причинены убытки. 06 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков и возмещения причиненных убытков. В письме от 21 декабря 2022 года ответчик сообщил, что в ходе визуального осмотра кухонной мебели выявлен скол на углу фасада антресоли, других недостатков не обнаружено. 26 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, сборку. В письме от 09 января 2023 года ответчик сообщила об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с тем, что недостатков мебели не выявлено. 19 января 2023 года в адрес ответчика на электронную почту направлено уведомление о проведении экспертизы, на которую ответчик явилась, но от подписания акта осмотра отказалась. Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 27 февраля 2023 года установлено отсутствие эксплуатационных дефектов кухонного гарнитура и выявлены производственные дефекты. В посудомоечной машине выявлены дефекты сборки и монтажа (установки), что повлекло снижение ее стоимости. Утрата товарной стоимости (ущерб) посудомоечной машины марки «GORENJE» составила 4419,74 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 381500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 02 сентября 2022 года, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент дачи экспертного заключения в размере 206010 руб.; убытки, причиненные сборкой кухонного гарнитура, в размере 38265 руб.; убытки, причиненные увеличением стоимости сборки кухонного гарнитура на момент дачи экспертного заключения, в размере 20663 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2023 года по 01 марта 2023 года в размере 299630,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от начисленной суммы 587510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 23000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2023 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением посудомоечной машины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 381500 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и на момент вынесения судом решения в размере 206010 руб., убытки в размере 81928 руб., неустойка за период с 10 января 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 1079438 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 587510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи № от 02 сентября 2022 года, после выплаты ему денежных средств по договору. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется разработать дизайн-проект кухни на основании данных, предоставленных покупателем для составления проекта, и произвести расчет стоимости данного гарнитура. Вышеперечисленная информация отражается при оформлении заказа на специальном бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №). Покупатель обязуется утвердить проект, подготовленный продавцом и отраженный в приложении № к договору (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели - стандартные шкафы) в соответствии со спецификацией (приложение №), а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную данным договором денежную сумму (цену). Вместе со стандартными шкафами по просьбе покупателя могут поставляться специфические комплектующие изделия, либо индивидуальные нестандартные шкафы, которые также отображаются в бланке заказа. Качество передаваемых покупателю товаров должно соответствовать качеству выставленных у продавца образцов материалов. Подписание договора означает согласие покупателя на соответствующий уровень качества.

Срок изготовления заказа 02 ноября 2022 года.

Кроме того, сторонами подписаны приложения к договору № от 02 сентября 2022 года, являющиеся его неотъемлемыми частями, а именно приложение №, приложение № - рекомендации по подготовке помещения к монтажу кухонь, приложение № - правила эксплуатации мебели, приложение № - описание условий работы, приложение № - акт приемки изделия.

Общая сумма договора составила 333000 руб., из которых предоплата в размере 165000 руб. должна быть внесена в день подписания договора, а оставшаяся сумму в размере 168000 руб. покупателем вносится в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров, но до получения мебели по своему заказу.

Приложением № к договору, подписанным сторонами 02 сентября 2022 года, определена спецификация на итоговую сумму по заказу 333000 руб., дата изготовления 02 ноября 2022 года.

18 сентября 2022 года сторонами подписано приложение № к договору № от 02 сентября 2022 года заказ № на изготовление шкафа, стоимостью 48500 руб., дата изготовления 18 ноября 2022 года.

Истцом ФИО1 произведена оплата товара на сумму 381500 руб., из которых 02 сентября 2022 года оплачено 165000 руб., 18 сентября 2022 года - 25000 руб., 21 ноября 2022 года - 168000 руб., 24 ноября 2022 года - 23500 руб.

23 ноября 2022 года произведена доставка заказов ФИО1 по адресу: <адрес>.

За сборку кухонного гарнитура, шкафа на кухню и прихожей ФИО1 передал денежные средства в размере 38265 руб. ФИО11, о чем 28 ноября 2022 года составлена расписка.

06 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об устранении дефектов мебели, выразившихся в разности зазоров дверок фасадов, наличии следов клея на столешнице, повреждении посудомоечной машины GORENJE GV662040/443220.

Претензия была получена адресатом ФИО2 12 декабря 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

21 декабря 2022 года ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о том, что в ходе визуального осмотра кухонной мебели, который был произведен 15 декабря 2022 года, выявлен скол на углу фасада антресоли. Данный недостаток будет устранен согласно пункту 4.7 договора. В уведомлении содержалось предложено согласовать время для устранения данного недостатка.

26 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 02 сентября 2022 года с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 381500 руб., за сборку в размере 38265 руб., о возмещении убытков в связи с повреждением посудомоечной машины GORENJE GV662040/443220, стоимостью 44074 руб.

ИП ФИО2 данная претензия получена 30 декабря 2022 года.

ИП ФИО2 в ответе на претензию от 09 января 2023 года сообщено, что 21 декабря 2022 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, продавец готов незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура) в случае их наличия в проданном товаре. В ходе визуального осмотра кухонной мебели 15 декабря 2022 года выявлен скол на углу фасада антресоли. Данный недостаток будет устранен согласно пункту 4.7 договора. Вновь предложено согласовать время для устранения данного недостатка. В ответ на претензию от 30 декабря 2022 года сообщено, что каких-либо недостатков мебели не выявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 27 февраля 2023 года, представленному истцом, в кухонном гарнитуре отсутствуют эксплуатационные дефекты и выявлены производственные дефекты, а именно, асимметрия дверей из стекла, зазоры, величина которых варьируется от 2 до 5 мм, выпирание, перекосы, следы герметика или клея белого цвета, трещина на фасаде для крепления с посудомоечной машиной, воздействие от химического вещества на элементе корпуса кухни сверху от панели управления посудомоечной машины.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 03 августа 2023 года, исходя из условий договора купли-продажи № от 02 сентября 2022 года, дизайн-проекта (приложение №), а также требований, предусмотренных ГОСТ, в кухонной мебели имеются дефекты (недостатки). Выявлены дефекты (недостатки), а именно: некоторые фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры более 2 мм, что нарушает пункт 5.2.2 ГОСТ 16371-2014, согласно которому зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2 мм - для дверей, 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. В местах замеров кухонного гарнитура №№ 1-16.2, 18, 20-22, 24, 26-33 установлено несоответствие требованиям данного ГОСТа. У отдельно стоящего буфета выявлен размер между створками шкафа-буфета в средней части - 6 мм, что также не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. На элементах каркаса из ЛДСП местами обнаружены мелкие вырывы (сколы), которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления элементов при механической обработке резанием (при выполнении распила). На фасаде посудомоечной машины с левой стороны трещина по кромке. Сколы в соответствии с ГОСТ 16371-2014 относятся к дефектам мебели. Дефект носит производственный характер. Также имеются производственные дефекты на отдельных элементах фасадов в виде сорности на поверхности покрытия. Выявленные дефекты нарушают требования пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, в соответствии с которым на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины. Повреждения ухудшают внешний вид объектов, усугубляют и способствуют проникновению и воздействию влаги внутрь ЛДСП при влажной уборке, что непременно ведет к их разбуханию, влияющему на срок эксплуатации мебели. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии изготовления при механической обработке резанием (при выполнении распила). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, существенно влияющими на использование продукции по назначению и её долговечность. Устранимость выявленных дефектов обеспечивается заменой поврежденных элементов. Однако данная мебель не является сборно-разборной. При проведении разборочно-сборочных работ по замене поврежденных элементов крепеж (винты самонарезающие, шурупы и т.п.) при повторном использовании не обеспечивает необходимой прочности соединений с их использованием. При частичной замене поврежденных элементов мебели невозможно подобрать цвет поверхностей (оттенок), что неизбежно приведет к разнотону. Исходя из вышеуказанного, устранить данные дефекты мебели возможно только путем полной замены всего гарнитура в целом. Согласно договору купли-продажи № от 02 сентября 2022 года стоимость гарнитура (суммарно с отдельно стоящим шкафом-буфетом) на момент заключения договора составляла 381500 руб. С учетом работ по сборке кухонного гарнитура стоимость кухонного гарнитура на 02 сентября 2022 года составляет 419765 руб. На день проведения исследования стоимость гарнитура (суммарно с отдельно стоящим шкафом-буфетом) с учетом работ по сборке составляет 646438 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, и ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе тому, что дефекты возникли после принятия работы потребителем ФИО1 вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании суммы, оплаченной за кухонный гарнитур, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и его ценой на момент вынесения судом решения, убытков, причиненных сборкой кухонного гарнитура, увеличением стоимости сборки кухонного гарнитура и расходов в связи с оплатой экспертного исследования. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок устранения недостатков изделий из ДСП, замена изделий в составе кухонного гарнитура производится в течение течение 20 дней, в остальных случаях срок удовлетворения рекламационных требований покупателя составляет 1 месяц.

В ответ на претензию ответчиком произведен осмотр кухонной мебели, в ходе которого выявлен скол на углу фасада антресоли. Предложено согласовать время для устранения указанного недостатка.

В претензии от 26 декабря 2022 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, указав на недостатки мебели, выразившиеся в разнице зазоров между дверками фасадов, повреждении покрытия одной из дверок фасада, несоответствии расстояния от столешницы до уровня среднего яруса навесных шкафов расстоянию, указанному в согласованном чертеже, повреждении посудомоечной посуды.

09 января 2023 года ответчиком в ответе на указанную претензию вновь предложено согласовать время для устранения недостатка в виде скола на углу фасада антресоли.

10 марта 2023 года последовало обращение истца в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от заявленного к ИП ФИО2 требования о взыскания убытков, причиненных повреждением посудомоечной машины.

Ответчик ссылалась на то, что кухонная мебель является сборно-разборной, о чем свидетельствует тот факт, что она доставлена истцу в разобранном виде. При изготовлении мебели какие-либо комплектующие иностранного производства не использовались.

В связи с возникшими сомнениями в заключении экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № от 29 апреля 2024 года выявлены производственные недостатки (дефекты) в кухонной мебели, которые возникли как в процессе изготовления, так и при сборке и монтаже мебели. Кухонная мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты кухонной мебели носят производственный характер, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Стоимость устранения дефектов определена как снижение товарной стоимости изделий (кухонной мебели) на 10 %, что составило на дату проведения экспертизы 3305,48 руб. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что дефекты в виде зазоров возможно устранить путем регулировки петель и фурнитуры. Дефекты в виде сколов облицовки вдоль ребер в виде трещины, пятна клея или герметика возможно устранить путем замены деталей модулей с дефектами на новые, аналогичные по цвету и размерам. Таким образом, требуют замены детали: фасад модуля №, фасад модуля № и боковой фасад модуля №. Снижение качества каждого модуля составит 10 % его стоимости.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, к которым пришла при производстве экспертизы. Пояснила, что кухонный гарнитур пригоден к эксплуатации, недостатки, влияющие на эстетический вид мебели, не выявлены. При замене фасадов тем же изготовителем, оснований считать, что возникнет разнотон, не имеется. Выявленные дефекты в части регулировки зазоров устранимы. При этом данная регулировка не приведет к увеличению зазоров в другом месте. Исходя из того, что потребительские свойства гарнитура не утрачены, ею была определена стоимость устранения дефектов путем снижения товарной стоимости изделия (кухонного гарнитура).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 454, 455, 497, 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взяв за основу при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы, придя к выводу о том, что сборка мебели производилась не ответчиком, в связи с чем требования об устранении дефектов по зазорам, предъявленные к ИП ФИО7, являются необоснованными, принимая во внимание, что выявленные в спорном кухонном гарнитуре недостатки не являются существенными, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, и, следовательно, не могут являться основанием в данном случае для взыскания уплаченной ФИО1 денежной суммы за указанную мебель, после выявления дефектов ответчик не уклонялся от их устранения, между тем истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, недостатки мебели не являются существенными, посчитал, что правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе от исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре являются устранимыми, несущественными.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, то по требованиям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они не могут быть отнесены к существенным.

Ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, и производных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи