Решение по делу № 2-616/2014 (2-5945/2013;) от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 616\14 по иску ООО «Гранд» к Колосовой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Колосовой Е. В. к ООО «Гранд» о признании договора займа недействительным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» (займодавец) и Колосовой Е.В. ( заемщик) заключен договор займа №.

В силу п.1.1 договора, займодавец ООО «Гранд» передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик Колосова Е.В. обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора займа, передав Колосовой Е.В. в день подписания договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Колосова Е.В. не исполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.2. договора займа по погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает штраф в случае невозврата суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 5-6).

Колосова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Гранд» о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гранд» был составлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако денежные средства по данному договору займа ей не передавались.

Фактически договора займа не было, так как денежные средства, указанные в расходно-кассовом ордере, она не получала, договор займа и расходно-кассовый ордер были подписаны ею под влиянием обмана со стороны руководства ООО «Гранд».

Истица указала, что на момент подписания договора она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности супервайзера, специфика работы предусматривала передачу денежных средств ответчику от оптовых покупателей за товар, а поскольку покупатели не всегда оплачивали товар в сроки, у истицы были покупатели с просроченной задолженностью.

Договор займа составлен лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Колосовой Е.В., как работника ООО «Гранд».

Договор был подписан ею под влиянием угрозы прекращения трудовых отношений, денежных средств по договору истица не получала.

Истец Колосова Е.В. просит признать договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гранд» недействительным в силу его безденежности (л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» по доверенности Степаненко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что ответчик подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и добровольно, получив при этом сумму займа на личные нужды. Утверждения ответчика о том, что ее заставили подписать договор под угрозой увольнения, являются необоснованными (л.д. 80-81,82-83, ).

Ответчик Колосова Е.В., ее представитель по доверенности Яшечева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и пояснили, что Колосова Е.В. и ООО «Гранд» состояли на момент составления договора займа в трудовых отношениях, Колосова Е.В. выполняла должностные обязанности супервайзера. В связи с тем, что специфика ее работы предполагала передачу денежных средств истцу от оптовых покупателей за отгруженный товар, а покупатели не всегда оплачивали товар в сроки, у нее образовывались покупатели с просроченной задолженностью за поставленный товар. Образовывались дебиторские задолженности перед ООО «Гранд». Во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции ООО «Гранд» принудил Колосову Е.В. подписать договор займа, однако денежные средства по нему не передавались. Сотрудники ООО «Гранд» заверяли ее в том, что договор займа будет уничтожен после поступления оплат по просроченным дебиторским задолженностям от покупателей (л.д.

Свидетель ФИО1 показала, что знакома с ответчиком, поскольку является кассиром ООО «Гранд». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ейпринесли договор займа на исполнение, она оформила расходный кассовый ордер, ответчик его подписала, она выдала ей денежные средства в сумме, которая была указана в договоре.

Пояснила, что в организации имеется практика выдачи в долг денежных средств работникам, которые себя хорошо зарекомендовали. Договор займа с Колосовой Е.В. ей принесли уже подписанным.

Показала, что касса сдается каждый день, при заключении договора займа она не присутствовала. Расходный кассовый ордер она распечатала, подписала его у директора, у главного бухгалтера, затем в помещении кассы расписывается клиент и прописью указывает сумму займа, после чего выдаются денежные средства из кассы, и только после этого заемщик расписывается в ордере (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО2 показал, что он знаком с ответчиком, поскольку они являлись коллегами по работе в период осуществления им трудовых обязанностей с августа 2012 года по апрель 2013 года в ООО «Гранд». Показал, что договоры займа подписывали практически все торговые представители для закрытия дебиторской задолженности, при неподписании договора руководством блокировались все отгрузки, переставали выплачивать зарплату. Указал, что лично он не подписывал такие договоры, поскольку не работал с покупателями. О том, что ответчик подписывала договор, он знает, но о том, получила ли она денежные средства, ему неизвестно. Пояснил, что ему неизвестно о том, что у ответчика имеются финансовые проблемы, поскольку если бы они были, то он бы знал. Указал, что при заключении данного договора он не присутствовал (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО3 показал, что он знаком с ответчиком, поскольку ранее с ней работал в ООО «Гранд». Указал, что он заявление об увольнении не писал, поскольку был оформлен на работу по совместительству. На работу он оформился в ноябре 2012 года, а уволился в феврале 2013 года. Показал, что он работал в ООО «Гранд» в качестве торгового представителя. Просил обратить внимание на то, что ему также предлагали подписать договор займа, но он отказался, в связи с чем, долго не проработал, поскольку ему закрыли отгрузки и перестали выплачивать зарплату (л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с ответчиком он знаком, поскольку он является сотрудником ООО «Гранд». Указал, что он работает начальником отдела с 2011года. Показал, что ответчик работала менеджером в ООО «Гранд». Пояснил, что на момент получения займа ответчице требовались денежные средства на ремонт автомобиля или на его покупку. Указал, что данную информацию он доводил до руководства. Поскольку ответчица была на хорошем счету у руководства, ей по договору займа предоставили денежные средства. Указал, что о передаче денег ответчице кассиром он знал, поскольку находился в тот момент около помещения кассы, какая сумма была передана, он не знает (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и Колосовой Е. В. состоялся договор займа (беспроцентного) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1, 2.2 договора) ( л.д. 13).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик оплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу ( п. 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 договора).

Факт получения Колосовой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ответчиком.

На момент заключения договора займа ответчик Колосова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд», являясь менеджером по продажам ( л.д. 35).

Оспаривая указанный договор займа, ответчик Колосова Е.В. утверждает, что подписала его под влиянием угрозы прекращения трудовых отношений со стороны ответчика.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Изучив доводы ответчика, суд не соглашается с ними, находит их ничем объективно не подтвержденными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих утверждений, а именно, данных об угрозах со стороны работодателя при подписании договора займа, ответчик не представила, при этом представитель ООО «Гранд» оспаривала применение к Колосовой Е.В. угроз, настаивая на том, что подписание договора займа и получение по нему денежных средств было вызвано личными нуждами ответчика.

Кроме того, сам факт собственноручного подписания договора займа и расходного кассового ордера, подтверждающего получение спорной денежной суммы, Колосова Е.В. не оспаривала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд не может оставить без внимания и того обстоятельства, что оспариваемый договор займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом Колосова Е.В. до настоящего времени о своем несогласии с ним не заявляла, не оспаривала его, в полицию на предмет угроз и иных противоправных действий со стороны руководства ООО «Гранд», равно как и на предмет привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ, предусматривающей ответственность за принуждение к совершению сделки, не обращалась.

Как следует из встречного иска, ответчик также оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении встречного искового заявления Колосова Е.В. ссылалась на то, что необходимость подписания договора займа была вызвана требованиями работодателя и спецификой ее работы, связанной с расчетами с покупателями товара.

Истица по встречному иску утверждала, что подписала договор займа с целью недопущения задолженности покупателей, с которыми она работала, перед ООО «Гранд».

Изучив доводы истицы, суд не может с ними согласиться, поскольку оспариваемый договор займа не содержит никаких указаний на то, что передаваемая Колосовой Е.В. денежная сумма каким-то образом связана с долгами покупателей перед ООО «Гранд».

Приведенные выше показания свидетелей сами по себе не могут быть восприняты судом, как достаточные доказательства обоснованности утверждений ответчика, поскольку свидетели не являлись очевидцами как подписания договора, так и тех событий, которые ему предшествовали, тем более, что кассир ООО «Гранд» ФИО1 подтвердила суду факт выдачи Колосовой Е.В. указанной в договоре займа денежной суммы.

Оценив в совокупности установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и ООО «Гранд».

Как следует из первоначального иска, ООО Гранд» просит взыскать с Колосовой Е.В. сумму долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей на основании п. 3.1 договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5745,10 рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Соглашаясь с требованиями ООО «Гранд», суд исходит из того, что факт передачи ответчику Колосовой Е.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей установлен и подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 12).

Поскольку доказательств возвращения суммы займа в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд соглашается с заявленными требованиями и взыскивает в пользу истца указанную сумму займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик оплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу ( п. 3.1 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета (л.д. 5), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гранд» к Колосовой Е. В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Е. В. в пользу ООО «Гранд» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосовой Е. В. к ООО «Гранд» о признании договора займа недействительным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья