Решение от 16.05.2022 по делу № 12-344/2022 от 26.04.2022

26MS0100-01-2021-004023-64

                                                                № 12-344/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                                          16 мая 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаева А.С. – Соломиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата, которым Исаев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата Исаев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Исаева А.С. – Соломиной Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Исаев А.С., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Выслушав защитника Исаева А.С. – Соломину Н.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить постановление мирового судьи, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Исаева А.С. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, дата в 00 часов 05 минут, управляя транспортным средством с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), Исаеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев А.С. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № В (л.д. 7).

Факт совершения Исаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без участия Исаева А.С. сотрудниками ГИБДД внесены исправления ранее являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Исаеву А.С. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством без участия Исаева А.С. сотрудниками ГИБДД вносились исправления в части времени управление транспортным средством, также не влекут отмену судебного акта.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Исаев А.С., несмотря на неоднократные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался проходить такое освидетельствование в данном учреждении.

Данный отказ зафиксирован в соответствующем акте, а также подтверждается показаниями свидетелей Данченко А.Е. (инспектор ГИБДД) и Севостьянова Д.Г. (врача нарколога).

Следует отметить, что Исаев А.С. в протоколе об административном правонарушении указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование в данном медицинском учреждении.

При этом какого-либо заключения другого медицинского учреждения об отсутствии у Исаева А.С. опьянения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

С учетом изложенного, Исаев А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Исаева А.С.. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░