Решение по делу № 33-3115/2020 от 28.10.2020

№ 2-4/2020

судья Тимофеев А.И. № 33-3115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Захаровой А.Е., с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алексеева М.Н. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. по делу по иску Алексеева М.Н. к Константинову Е.Г., Слепцовой А.В., Слепцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на оплату услуг представителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алексеева М.Н. к Константинову Е.Г., Слепцовой А.В., Слепцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Е.Г., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу истца Алексеева М.Н. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей и расходы на оплату услуги представителя истца 10000 рублей.

Взыскать с Константинова Е.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета.

В удовлетворении иска к Слепцовой А.В. и Слепцову А.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Алексеева М.Н., представителя истца Григорьева Д.Е., ответчика Слепцовой А.В., представителя ответчиков Слепцовых – Бакановской О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Григорьев Д.Е. в интересах Алексеева М.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24.03.2017 на сезонной автомобильной дороге «Себян» Кобяйского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Г. и ******** с государственным регистрационным знаком № ... с полуприцепом, под управлением Константинова Е.Г., не имеющего водительского удостоверения, управлял по просьбе Слепцова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «********» А. получила тяжкий вред здоровью и по пути следования в медучреждение скончалась от полученных травм. Приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 11.12.2017, Константинов признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Владельцем автомашины «********» на основании договора финансовой аренды является ответчик Слепцова А.В. Просил взыскать с ответчиков Константинова Е.Г., Слепцовой А.В. солидарно 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери истца и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Кобяйского районного суда РС (Я) от 21.01.2020 по делу в качестве соответчика привлечен Слепцов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Алексеев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Слепцовой А.В. Указывает, что она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства «********», обязана возместить вред в соответствии ст. 1079 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать сумму морального вреда с ответчика Слепцовой А.В.

Определением Кобяйского районного суда РС (Я) от 24.04.2020 истцу Алексееву М.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Алексеев М.Н., его представитель Григорьев Д.Е. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что владельцем источника повышенной опасности является Слепцова, поэтому она также должна нести ответственность, поскольку ее работник на ее автомобиле совершил ДТП.

Ответчик Слепцова А.В., представитель ответчиков Слепцовых – Бакановская О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется определение Девятого кассационного суда РФ по аналогичному делу связанное с ДТП, где судом были установлены все обстоятельства дела и взыскал с законного владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в пользу истца Г. Определение кассационного суда имеет преюдициальное значение.

Ответчики Константинов Е.Г., Слепцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут на 47 км. сезонной автомобильной дороги «Себян» Кобяйского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с полуприцепом под управлением Константинова Е.Г. и «********» под управлением водителя Г.

Приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от _______ Константинов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в суде первой инстанции установлено, что ответчик Слепцова А.В., является ********, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Ответчик Слепцов А.В. является супругом Слепцовой А.В., который также является индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Намского районного суда РС (Я) от 28 марта 2019 г. исковые требования Г. к ******** Слепцовой А.В., АО «********» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ******** Слепцовой А.В. в пользу Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба .......... руб. В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Истец Алексеев М.Н., обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств ит.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГКРФ. Владельцем автомашины «********» является Слепцова А.В.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Константинова Е.Г. – управлением транспортным средством и совершением им в ходе управления ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Константинова Е.Г. в пользу истца морального вреда в размере 1500000 руб. не только как с причинителя вреда, но независимо от его вины, поскольку вред жизни потерпевшей причинен источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что Слепцова А.В. является только лизингополучателем транспортного средства, которая в последующем должна была передать транспортное средство супругу Слепцову А.В., доказательств того, что Константинов Е.Г. является работником ответчика Слепцовой А.В. либо ответчик Слепцов А.В. неправомерно передал управление транспортным средством Константинову не представлено.

Поскольку именно Константинов Е.Г. на момент ДТП фактически владел и управлял источником повышенной опасности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Слепцовым.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2013 г. между ОАО «********» «Лизингодатель» и ИП ******** Слепцовой А.В. «Лизингополучатель» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во владение и пользование Седельный тягач ********, полуприцеп бортовой № ... с каркасом, с тентом. Предмет лизинга передается во владение сроком на 60 мес. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет .......... руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком. 04 июля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к указанному договору. Также в материалах дела имеется акт приема- передачи в лизинг от 04.07.2014 г. (л.д. 128-136).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «********» не является владельцем указанной автомашины, поскольку имущество было передано во владение пользование ******** Слепцовой А.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга). Факт передачи транспортного средства в пользование подтверждается договором, актом приема-передачи имущества. С момента подписания акта обеими сторонами указанное транспортное средство выбыло из фактического владения АО «********» и перешло во владение и пользование ответчика Слепцовой А.В., то есть в момент совершения ДТП транспортное средство (источник повышенной опасности) находилось во владении ответчика Слепцовой А.В.

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что по вине водителя Константинова Е.Г., не имеющего права управления транспортными средствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «********» А. получила тяжкий вред здоровью и по пути следования в медучреждение скончалась от полученных травм, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ******** (владелец источника повышенной опасности) являлась Слепцова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Слепцовой А.В. в пользу истца Алексеева М.Н. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 50000 руб.

При установленных обстоятельствах, решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Слепцовой А.В., с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Алексеева М.Н. к Слепцовой А.В. в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к Слепцовой А.В., и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Слепцовой А.В. в пользу Алексеева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина