Решение от 28.10.2021 по делу № 33-6796/2021 от 16.09.2021

УИД	№ 29RS0018-01-2021-003131-68
Судья	Вербина М.С.		Дело №	2-2564/2021	стр. 209г, г/п 0 руб.
		№	33-6796/2021	28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.07.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Акинфеев Г.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалько Н.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Беспалько Н.В. заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку исковые требования вытекают из решения арбитражного суда, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Рассошенко В.В. требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Беспалько Н.В. просит определение суда отменить, передать материалы дела по компетенции в Арбитражный суд Архангельской области. Аргументирует жалобу тем, что является индивидуальным предпринимателем, определением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-8151/2013 наличие связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности было установлено и не подлежит доказыванию или опровержению; дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, где ранее рассматривалось другое дело, с которым связан спор, не подпадающий под регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Акинфеев Г.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалько Н.В. о взыскании процентов. В обоснование требований указал на то, что в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А05-1297/2014 с индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 885 857 руб. 53 коп. в возврат уплаченных денежных средств. Во исполнение судебного акта 16.12.2014 Арбитражный суд Архангельской области выдал взыскателю Акинфееву Г.А. исполнительный лист серии АС № в отношении должника Беспалько Н.В. Предмет взыскания - задолженность в размере 850 857 руб. 53 коп. в возврат уплаченных денежных средств. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Беспалько Н.В. было возбуждено исполнительное производство, которое 25.12.2020 окончено, остаток задолженности составляет 323 593 руб. 71 коп. Ввиду изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 61 096 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 61096 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства Беспалько Н.В. о передаче дела по подсудности отказал, т.к. истец не является субъектом предпринимательской деятельности, заявленные им требования не относятся к экономическим спорам и иным делам, отнесенным к исключительной подсудности арбитражного суда, таким образом, условия, предусмотренные статьей 27 АПК РФ, для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не находит.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод                не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определение от 18.07.2019 № 2140-О и др.).

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из материалов дела, необходимой в силу закона совокупности обстоятельств для вывода о подсудности спора арбитражному суду                         не имеется.

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-8151/2013 вынесено по процессуальному вопросу. Данным судебным постановлением прекращено производство по другому делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Однако правовые выводы не имеют преюдициального значения.

Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суду представлено не было, этот факт является достаточным для вывода о подсудности спора суду общей юрисдикции, безотносительно к другим обстоятельствам дела.

        Существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности. Нормы процессуального права – статьи 22, 33 ГПК РФ – применены правильно.

        Частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                   не подлежит.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░