Решение по делу № 33-254/2023 (33-14495/2022;) от 02.12.2022

УИД 34RS0006 – 01 – 2022 – 003082 – 63

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33 – 254/2023 (33 – 14495/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2415/2022 по иску Кузнецова ВЮ к ООО «Пром-Текс» (ОГРН 1097746428713, ИНН 7718770834) о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Пром-Текс» в лице генерального директора Гагиева ЭЛ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кузнецова ВЮ к ООО «Пром-Текс» о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, частично удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым ВЮ и ООО «Пром-Текс».

Взыскать с ООО «Пром-Текс» в пользу Кузнецова ВЮ стоимость товара в размере 82 441 рубль 20 копеек, неустойку за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 822 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пром-Текс» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Кузнецова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пром-Текс» о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, оформленный счётом № <...>, согласно условиям которого ООО «Пром-Текс» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить Кузнецову В.Ю. железобетонные изделия, а Кузнецов В.Ю. оплатить ООО «Пром-Текс» стоимость указанных изделий в размере 109200 рублей.

При этом Кузнецовым В.Ю. произведена ООО «Пром-Текс» предварительная оплата стоимости железобетонных изделий ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей без учёта комиссии в размере 990 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 040 рублей без учёта комиссии в размере 1 411 рублей 20 копеек, что составило 73,3 % от согласованной указанным договором стоимости железобетонных изделий.

Между тем, ООО «Пром-Текс» поставка товара в установленный договором срок Кузнецову В.Ю. не произведена, в связи с чем понесены убытки, обусловленные оплатой за простой рабочим в течение 14 дней, размер которых составил 35 000 рублей по 2500 рублей в день.

Направленные Кузнецовым В.Ю. в ООО «Пром-Текс» претензии о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости товара, а также возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, Кузнецов В.Ю. просил расторгнуть с ООО «Пром-Текс» договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный счётом № <...>, взыскать стоимость товара в размере 82 441 рубль 20 копеек, убытки в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 206 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

ООО «Пром-Текс» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Текс» в лице генерального директора Гагиева Э.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, надлежащей оценки при разрешении возникшего спора не получили.

ООО «Пром-Текс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Ю. и ООО «Пром-Текс» заключен договор, оформленный счётом № <...>, согласно условиям которого ООО «Пром-Текс» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить Кузнецову В.Ю. железобетонные изделия, а Кузнецов В.Ю. оплатить ООО «Пром-Текс» стоимость указанных изделий в размере 109200 рублей.

В п. 2.1 сторонами указанного договора согласовано, что поставка продукции осуществляется поставщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления 70 % предварительной оплаты на расчётный счёт, а также при наличии продукции на складе поставщика.

Кузнецовым В.Ю. произведена ООО «Пром-Текс» предварительная оплата стоимости железобетонных изделий в размере 33 000 рублей без учёта комиссии в размере 990 рублей, а также 47 040 рублей без учёта комиссии в размере 1 411 рублей 20 копеек, что составляет 73,3 % от согласованной указанным договором стоимости железобетонных изделий, о чём содержатся сведения в чеках-ордерах от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. обратился в ООО «Пром-Текс» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, оформленным счётом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащей требование о расторжении указанного договора, возврате оплаченной стоимости товара, а также возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что предусматривается п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность предварительной оплаты стоимости товара покупателем полностью исполнена, однако доставка товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленный договором срок, ООО «Пром-Текс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о перечислении покупателем части денежных средств на расчётный счёт, который открыт кредитным учреждением в отсутствие волеизъявления продавца, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что ООО «Пром-Текс» возврат денежных средств в порядке, установленном ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецову В.Ю. не произвело.

Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой представленных истцом доказательств основано на субъективной оценке обстоятельств дела и сводится к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Кроме того, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусматривается ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, а также доказательства в обоснование выводов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении, что соответствует требованиям п. 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной стоимости товара ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции правомерно в порядке указанной нормы права и разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 по 22 июня 2022 года в размере 7203 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения правовых норм и разъяснений, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат стоимости товара, характер причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, в том числе требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45822 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пром-Текс» в лице генерального директора Гагиева ЭЛ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: