Решение по делу № 33-3775/2019 от 18.03.2019

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-3775/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по частым жалобам Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Кравченко С. И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Тихонова М.Г., представителя ответчика Кравченко С.И. – Дегтяренко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Подсолнух», ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М., Ковтуненко В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 43 534 162 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также имущество Кравченко В.В.

В ходе судебного разбирательства АО «Банк Акцепт» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 600 000 рублей основной долг, 939 227 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом, 2 366 436 руб. 72 коп. неустойку.

В ходе судебного разбирательства ООО «Подсолнух» было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, в связи с введением в отношении общества конкурсного производства.

АО «Банк Акцепт» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к ООО «Подсолнух», в связи с признанием данного общества банкротом и введения конкурсного производства.

Кравченко С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска в части наложения запрета на передачу имущества ответчиков в пользование и владение третьим лицам, поскольку такой запрет препятствует ведению хозяйственной деятельности, а также содержания оборудования в работоспособном состоянии, запрет на использование имущественного комплекса повлечет увольнение сотрудников.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца АО «Банк Акцепт» правопреемником в части требования к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму исполненного Фондом обязательства в размере 24 900 000 рублей.

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт», в котором просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 29 января 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Кравченко С.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Акцепт», просил признать недействительным пункт 2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере 255 500 руб., обязать банк произвести перерасчет задолженности по договору кредитной линии и зачесть в счет погашения кредитных обязательств 4 069 210 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорину С.М., Ковтуненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 43 534 162 руб. 43 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», и находящееся у общества или иных лиц, а также в виде запрета его отчуждения, передачи в пользование и владение третьим лицам; в удовлетворении ходатайства Кравченко С.И. об отмене мер по обеспечению иска в части отказано; в удовлетворении ходатайства Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о замене стороны правопреемником в части отказано.

С данным определением не согласились Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Кравченко С.И.

В частной жалобе Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым признать право Фонда, как поручителя, исполнившего обязательство за ООО «Подсолнух», на обращение к ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В. и Кокорину С.М., как к солидарным поручителям ООО «Подсолнух», с требованием о взыскании 24 900 000 рублей, выплаченных Фондом по обязательствам ООО «Подсолнух», возникших из кредитного договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, в связи с чем, Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга; исполнение Фондом обязательств по договору поручительства, свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора. Вопреки выводам суда, иных последствий исполнения Фондом обязательств ООО «Подсолнух» перед АО «Банк Акцепт», кроме перехода к Фонду всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обязательства обеспеченного вышеназванными договорами поручительств не предусмотрено, пункт 5.10. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на право Фонда требовать сумму выплаты с поручителей ООО «Подсолнух». Выводы суда о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, безосновательны. Данный подход подтверждает Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, суд, указывая на субсидиарную ответственность Фонда, как на одно из оснований для отказа Фонду во взыскании суммы исполненных Фондом обязательств с других поручителей, ставит Фонд в ущемленное положение по отношению к солидарным поручителям ООО «Подсолнух», что противоречит закону, так как ГК РФ указывает на единственное отличие между солидарным и субсидиарным поручителем (ст. 399 ГК РФ) это - очередность предъявления требований к должникам.

В частной жалобе Кравченко С.И. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на передачу имущества ответчиков в пользование и владение третьим лицам; снизить размер обеспечительных мер до цены иска в размере 19 905 663 руб. 72 коп.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку банк уменьшил исковые требования, принятые ранее судом обеспечительные меры подлежат уменьшению до размера цены иска. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер, не учел, что запрет на передачу имущества должника в пользование и владение третьим лицам парализует деятельность предприятия и причиняет убытки ответчикам, безосновательно фактически приостановил производственную деятельность предприятия, принадлежащего ответчикам.

Отмечает, что имущество ответчиков представляет собой производственный имущественный комплекс по переработке, сушке зерновых культур, по производству крупы, жмыха, а также нерафинированного растительного масла, без использования имущества должника третьими лицами невозможно осуществлять производственную деятельность. Поскольку почти все имущество ответчиков (включая залоговое оборудование и недвижимое имущество), количество которого составляет достаточно обширный перечень, принадлежит Кравченко С.И., который является ответчиком по делу, довод суда о том, что суд не налагал арест на производственный комплекс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приостановка хозяйственной деятельности предприятия ведет к резкому снижению активов предприятия, увольнению сотрудников и, следовательно, отсутствует возможность погашать задолженность перед банком. Правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника сохранит имущество в рабочем состоянии и никаким образом не затруднит исполнение потенциального решения суда и не повлияет на разрешение вопроса об обращении на него взыскания.

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку до разрешения спора по существу деятельность предприятия фактически парализована; истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, приостанавливающих производственную деятельность.

Фактически суд применил к ответчикам двойные обеспечительные меры в отсутствие доказательств необходимости их применения, при этом мог ограничиться лишь наложением ареста на имущество и только при существенной необходимости и при наличии доказательств - указать на необходимость работы на залоговом оборудовании способом, не ухудшающим его техническое состояние с учетом естественного износа.

Кроме того, суд не учел, что требования банка в настоящем деле обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества ответчиков, при этом стоимость залогового имущества почти в 6 раз больше чем, основной долг перед банком, то есть залогового имущества более чем достаточно для удовлетворения требований банка (в случае принятия положительного решения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года ООО «Подсолнух» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 134 (пункт 1 части 1) устанавливает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из заявленных требований, суд прекратил производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Подсолнух», поскольку спор о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с определением суда от 30 июля 2018 года судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 43 534 162 руб. 43 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Подсолнух», ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М. и находящееся у них или иных лиц, запрета его отчуждения, передачи в пользование и владение третьим лицам, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ковтуненко В.В. - автомобиль грузовой (самосвал) ГАЗ-САЗ-№, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, запрета его отчуждения, передачи в пользование и владение третьим лицам, запрета органам ГИБДД совершать любые действия, связанные со снятием с регистрационного учета, постановкой на учет и переоформлением правоустанавливающих документов на автомобиль ГАЗ-САЗ-№, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению истца, ответчика либо по инициативе судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с введением в отношении ООО «Подсолнух» конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу, об отмене всех принятых мер обеспечения иска в отношении ООО «Подсолнух».

Рассматривая заявление Кравченко С.И. об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на передачу имущества ответчиков в пользование и владение третьим лицам, суд пришел к выводу, о необоснованности данного заявления, поскольку судом не принимались меры обеспечения иска в виде ареста конкретного имущества Кравченко С.И., а именно производственного комплекса. При этом доказательств, подтверждающих, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, выявлено имущество Кравченко в виде комплекса, наложен арест, что и привело к приостановлению производственного процесса, Кравченко С.И. не представлено. И как правильно указано судом, меры обеспечения иска в виде приостановления производственной деятельности и использования оборудования не принимались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что утверждения в жалобе о том, что приостановка хозяйственной деятельности предприятия, которая неминуемо наступит при реализации обеспечительной меры в виде запрета на передачу имущества Кравченко С.И. в пользование и владение третьим лицам, приведет к резкому снижению активов предприятия, увольнению сотрудников, не являются обоснованными, так как Кравченко С.И. никаких доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Кроме того, как правильно указано судом, основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

Доводы жалобы о том, что, исходя из принципа соразмерности, суд обязан был после уточнения исковых требований изменить меры до размера цены иска, не являются обоснованными, поскольку такого требования суду Кравченко С.И. заявлено не было.

Рассматривая ходатайство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о замене стороны правопреемником, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для замены стороны правопреемником. Оплата долга в части Фондом, являющегося субсидиарным должником, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве. Возможность реализации поручителем перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

При этом суд указал, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, являющего поручителем за исполнение обязательств ООО «Подсолнух», не принималось обязательство о совместном поручительстве с иными ответчиками по делу. Между ООО «Подсолнух», АО «Банк Акцепт» и Фондом был заключен самостоятельный не связанный с другими договор поручительства, обязательства Фонда носят субсидиарный характер; оплата долга в части Фондом, являющегося субсидиарным должником, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве; возможность реализации поручителем перешедших к нему прав кредитора, может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями.

Представитель Фонда полагает, что подлежат исключению указания суда на то, что Фондом, являющегося поручителем за исполнение обязательств ООО «Подсолнух», не принималось обязательство о совместном поручительстве с иными ответчиками по делу, им заключен самостоятельный, не связанный с другими договор поручительства, о субсидиарной ответственности, что, по мнению апеллянта лишает Фонд обратиться с регрессными требованиями не только к должнику, но и к поручителям.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, и считает необходимым исключить данные выводы суда из описательно-мотивировочной части определения.

Согласно п.5.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Подсолнух», АО «Банк Акцепт», Фондом развития малого и среднего предпринимательства, поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требования банка.

Исходя из условий договора поручительства, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, положений ст.365 п.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению выводы суда о том, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, являющегося поручителем за исполнение обязательств ООО «Подсолнух», не принималось обязательство о совместном поручительстве с иными ответчиками по делу, то есть об отсутствии регрессного права требования к иным поручителям, как противоречащие нормам материального права.

При таких обстоятельствах частная жалоба Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2019 года в пределах доводов жалоб оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание суда о том, что Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, являющегося поручителем за исполнение обязательств ООО «Подсолнух», не принималось обязательство о совместном поручительстве с иными ответчиками по делу.

Частные жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Кравченко Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: