Решение по делу № 2-2560/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2560/2023 17 марта 2023 года

29RS0014-01-2020-004392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к Друсу С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») обратилось в суд с иском к Друсу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор займа <№> на сумму 12 000 рублей сроком до <Дата>. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности по основному долгу, договорных процентов за пользование займом, неустойки. С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 306 рублей 03 копейки, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Подшивалова С.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Друс С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях полагал пропущенным срок исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Интэк» (займодавцем) и Друсом С.Н. (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 12 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до <Дата> и уплатить проценты на него.

Согласно положениям пункта 1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,9 % в день.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора займа <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % от неоплаченной суммы согласно графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере 12 000 рублей были выданы ответчику <Дата>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями договора займа была предусмотрена обязанность Друса С.Н. по возврату долга в срок до <Дата>.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Друса С.Н. задолженности по договору займа истец обратился в мае 2014 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> Новодвинского судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу <№> о взыскании с Друса С.Н. в пользу ООО «Интэк» задолженности по договору займа отменен <Дата>.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском ООО «Интэк» обратилось <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока с учетом периода, когда срок исковой давности не исчислялся с мая 2014 года по июнь 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что Друс С.Н. исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от <Дата> в срок до <Дата>.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения спорного договора займа ограничения, установленные статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности, касались, в том числе, лишь недопустимости изменения процентных ставок по договору и предельной суммы займа. Соответствующие положения о запрете начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от <Дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата>.

Между тем истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <Дата>, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Таким образом, согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> составят 3 348 рублей (12 000 рублей * 0,9 % * 31 день), за период с <Дата> по <Дата> (до введения в действие средневзвешенных ставок) – 15 120 рублей (12 000 рублей * 0,9 % * 140 дней), за период с <Дата> по <Дата> – 7 663 рубля 11 копеек (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 1273 дня), за период с <Дата> по <Дата> – 2 088 рублей 84 копейки (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 347 дней), за период с <Дата> по <Дата> – 4 653 рубля 24 копейки (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 773 дня). Общий размер процентов за пользование займом составил 32 872 рубля 95 копеек.

Ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 21 566 рублей 92 копейки: <Дата> - 19 849 рублей 67 копеек, <Дата> – 1 717 рублей 25 копеек.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентов за пользование суммой займа с учетом частичного погашения составляет 11 306 рублей 03 копейки (32 872 рубля 95 копеек - 21 566 рублей 92 копейки).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5% в день за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 455 940 рублей (12 000 рублей * 1,5% * 2533 дня).

Истец в исковом заявлении уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма пеней, начисленных заемщику за период с <Дата> по <Дата> на основании пункта 5.2 договора займа от <Дата> <№> и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от <Дата> <№> в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности по спорному договору еще до обращения истца в суд с иском, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанной от первоначальной цены иска, нельзя признать необходимыми.

В таком случае при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований истца с учетом уменьшения цены иска до 93 306 рублей 03 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 999 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН <№>) к Друсу С. Н. (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Друса С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» по договору займа <№> от <Дата> основной долг в размере 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 306 рублей 03 копейки, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 18 копеек, всего взыскать 46 305 рублей 21 копейку (Сорок шесть тысяч триста пять рублей 21 копейку).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к Друсу С. Н. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.В. Москвина