Решение от 27.04.2022 по делу № 12-412/2022 от 13.04.2022

        Дело № 12-412/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      «27» апреля 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара             Прокопенко А.А.,

при секретаре                                     Маркарьянц О.С.,

       с участием:

заявителя                                          Чермашенцева Д.Г.

представителя заявителя по ордеру                            Фаняна Л.А.,

инспектора (ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес>) Дзеган С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чермашенцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чермашенцева Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба              Чермашенцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чермашенцева Д.Г., которым Чермашенцева Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чермашенцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе, что его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в том числе, без участия понятых, в приложениях к протоколу об административном правоотношении имеются разночтения относительно наличия (отсутствия) у него признаков алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим, в письменных объяснениях понятых содержатся сведения, противоречащие материалам дела, что, по его мнению, подтверждает его доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий.

Так, понятых Мирошникова В.В. и Бурлакина В.Ю., указанных в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством, в момент остановки транспортного средства и в момент отстранения от его управления не было, что подтверждается также записями, имеющимися в текстах их письменных объяснений, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, о том, что они были остановлены сотрудниками ДПС - ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «39» мин. и в «01» час «40» мин., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «20» мин.

Считает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте не имелось, поскольку в протоколе об отстранения от управления транспортным средством отсутствовало указание на наличие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «45» мин. ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако на его просьбу, адресованную к сотруднику ИДПС, о необходимости разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования на месте, предоставления ему необходимой информацией об используемом приборе Алкотектор PRO-100, сведения о сроках его поверки, регистрации и сертификации, ему (Чермашенцеву Д.Г.) было отказано. Сотрудник составил акт освидетельствования, в котором указал противоречивые сведения о признаках алкогольного опьянения, а именно в графах «неустойчивость позы, нарушение речи», имеются противоречащие друг другу записи «Да/нет», а в графе «поведение не соответствующее обстановке» имеется просто прочерк. Заявителем в тексте акта освидетельствования на месте и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была выполнена запись «не согласен, отказ».

На предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование согласился. Между тем, направление на медицинское освидетельствование также было с нарушениями, а именно: ему не разъяснили порядок направления и проведения медицинского освидетельствования, протокол о направлении Чермашенцева Д.Г. на медицинское освидетельствование был составлен раньше (ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «50» мин.), чем он сам был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «55» мин.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не подписан сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по КК Дзеган С.В., понятых не было.

Таким образом, с учетом изложенного, полагает, что законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось, как и не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении. В связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Также обратил внимание на то, что в письменных объяснениях, как понятых, так и сотрудников ДПС, приобщенных к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что у Чермашенцева Д.Г. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По его мнению, данные обстоятельства подтверждают его позицию, о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях и приложениях к нему, были допущены нарушения, а именно, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных мероприятий.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Чермашенцева Д.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В судебном заседании Чермашенцев Д.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него.

Защитник Чермашенцева Д.Г. – адвокат Фанян Л.А. просил суд обратить внимание на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проходило в отсутствие Чермашенцева Д.Г., однако он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях процессуальными правами.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес> в судебном заседании считал вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным.

Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе изучения материалов дела, установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Чермашенцева Д.Г., согласно сопроводительного письма копия обжалуемого постановления направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о дате получения адресатом материалы дела не содержат. Фактически постановление было получено представителем заявителя – адвокатом Фаняном Л.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справочный лист дела.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Чермашенцева Д.Г. судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чермашенцева Д.Г. принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чермашенцев Д.Г. извещен под расписку об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени рассмотрения дела (л.д. 33).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Чермашенцева Д.Г. в соответствии с нормами ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела об административном правонарушении сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Чермашенцева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Чермашенцева Д.Г. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Чермашенцева Д.Г., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых Мирошникова В.В. и Бурлакина В.Ю., являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из текста письменных объяснений Мирошникова В.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «58» минут был опрошен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в «01» час «39» мин. его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, ранее неизвестному гражданину, как стало известно позже, Чермашенцеву Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Чермашенцев Д.Г. отказался, так же Чермашенцеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился.

От Чермашенцева Д.Г. исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Данные объяснения подписаны Мирошниковым В.В.

Из текста письменных объяснений Бурлакина В.Ю., следует что ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «40» мин. по адресу <адрес>, его остановил наряд ДПС и ему было предложено быть понятым, на что он дал свое согласие. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого ранее неизвестному ему мужчине, как стало известно позже, Чермашенцеву Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также Чермашенцеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование в мед учреждении, на что он согласился.

От Чермашенцева Д.Г. исходил резкий запах алкоголя изо рта,                поведение не соответствовало обстановке. Данные объяснения подписаны Бурлакиным В.Ю.

Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Помкрушина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Дзеган С.В. по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль Форд Эксплорер, г/н Армения ам36ар978 под управлением Чермашенцева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых Чермашенцеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также Чермашенцеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он на месте был согласен, а в кабинете медицинского учреждения отказался. На Чермашенцева Д.Г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку <адрес>, копии материалов вручены Чермашенцеву Д.Г. Рапорт подписан инспектором ДПС Помкрушиным Ю.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» разъяснено, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоках об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 Административного регламента).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя жалобы Чермашенцева Д.Г., его защитника Фаняна Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям и неточностям допущенным при составлении административного материала, которые были оставлены без внимания мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чермашенцева Д.Г.

В частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, а именно признаки алкогольного опьянения, инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе «факт алкогольного опьянения» без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при составлении процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинского освидетельствования необходимо обязательное присутствие двух понятых при неведении видиозаписи.

Однако в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Мирошникова В.В. и Бурлакина В.Ю., из текста которых следует, что Мирошников В.В. был остановлен инспектором ДПС по <адрес> в <адрес>, и привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «39» мин., а гражданин Бурлакин В.Ю. был остановлен нарядом ДПС по <адрес> в <адрес>, и привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «40» мин.

Из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что он был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в «01» час «20» мин., т.е. ранее, чем были привлечены понятые.

Таким образом, с учетом позиции заявителя о том, что понятые при составлении административного материала фактически отсутствовали, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, мировому судье необходимо было устранить имеющиеся противоречия путем вызова и непосредственного допроса понятых в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются ряд нарушений пункта 126 абзаца 3 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Так, в нарушение пункта 126 абзац 3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются взаимоисключающие записи о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого Чермашенцева Д.Г. признаков алкогольного опьянения, а именно: в графе «неустойчивость позы» запись «да/нет»; в графе «нарушение речи» запись <<да/нет»; в графе «поведение не соответствующее обстановке» имеется прочерк.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления Чермашенцева Д.Г. на медицинское освидетельствование указано на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из текста акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано на несогласие с результатами освидетельствования, а также отказ.

В нарушение требований ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чермашенцева Д.Г. мировым судьей не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции от 28.10.2021, вынесенное в отношении Чермашенцева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент отмены постановления мирового судьи истек годичный срок давности привлечения Чермашенцева Д.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, возвращение дела на новое рассмотрение не требуется, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-