Решение по делу № 8а-1995/2020 [88а-3910/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3910/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорищева Дмитрия Юрьевича (далее Федорищев Д.Ю.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу 2а-3361/2019 по административному иску Федорищева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП России по Калининградской области) Садовниковой Светлане Алексеевне (далее Садовникова С.А.) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия,

установила:

на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области Садовниковой С.А. 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12145/18/39023-ИП о взыскании с Федорищева Д.Ю. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) долга в размере 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением ее начальной продажной цены 2 419 200 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 446094,79 руб.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Садовниковой С.А. от 30 апреля 2019 года имущество должника, на которое судом обращено взыскание, передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

19 апреля 2019 года Федорищев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. о признании незаконными ее действий (бездействия), допущенных в рамках названного исполнительного производства.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. в части ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика направить в его адрес названные документы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой С.А. в части невыполнения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения в кратчайший срок постановления о передаче квартиры для реализации в виде продажи с публичных торгов, согласно решению суда; признать незаконным постановление от 03 апреля 2019 года по исполнительному производству имущественного характера        № 39023/19/9303 о взыскании исполнительского сбора в сумме 446 094,79 рублей, а также изменить его, существенно уменьшив сумму исполнительского сбора либо освободить полностью; признать постановление от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и отменить его, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечен отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 4 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. в части невыполнения в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Федорищева Дмитрия Юрьевича.

Уменьшена сумма исполнительского сбора до 334571,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 09 июля 2019 года отменено в части удовлетворения требования Федорищева Д.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд города Калининграда 15 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года Федорищев Д.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции административное дело в полном объеме не рассмотрел, все обстоятельства не изучил, не принял во внимание доводы должника о необходимости дождаться результатов торгов, а также согласия или несогласия банка оставить за собой нереализованное заложенное имущество, и только после этого, принимать иные принудительные меры, если в них возникнет необходимость, в том числе в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительного сбора, для обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частей 11 и 12 статьи 30, части 1 статьи 64, статьей 68, статьи 78, статьи 112, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к выводу, что арест имущества, на которое решением суда обращено взыскание по исполнительному производству № 12145/18/39023-ИП, возбужденному 25 декабря 2018 года, только 30 мая 2019 года свидетельствует о невыполнении в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, что безусловно, нарушает права должника и не способствуют своевременному и полному исполнению решения суда. В то же время было установлено, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом географического и политического расположения Калининградской области, принимая во внимание характер деятельности административного истца является чрезмерным по отношению к должнику, ограничивает последнего в возможности получать доход, содержать семью и выплачивать задолженность и не приведет к скорейшему исполнению решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась за исключением вывода о чрезмерности по отношению к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку должник в добровольном порядке задолженность не погашает ни путем внесения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, ни путем продажи имущества, не обремененного правами третьих лиц, достоверных данных об осуществлении должником деятельности без выезда за пределы Российской Федерации в деле не имеется, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято при наличии к тому законных оснований в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, направлено на создание условий для исполнения должником требований исполнительного документа и на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты на рушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суды, установив, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного взыскания.

При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно преждевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, таких как взыскание исполнительского сбора и ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации до реализации судебным приставом-исполнителем имущества, на которое судом обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение решением суда взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым с Федорищева Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 3939- 00121-КД-2008 от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75 406,27 долларов США, процентов - 16 065,68 долларов США, пени - 1 000 долларов США, итого - 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 76, кв. 21, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 419 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие в исполнительном документе требования об обращении взыскания на имущество должника не освобождает последнего от обязанности по погашению долга, взысканного наряду с этим по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения до реализации на торгах указанного имущества, в том числе таких, как временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и взыскание исполнительского сбора.

Так как судами установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник решение суда не исполнил и не принял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии к этому объективных препятствий, оснований полагать ошибочными вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорищева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: