Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2016 от 04.03.2016

Мировой судья судебного участка № 4 Кралинина Н.Г.

№ 11-115 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной
общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах ФИО1, ФИО2
ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального
вреда, штрафа, отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №; между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с истцов денежные средства, чем нарушил права истцов на свободу выбора услуг, поскольку положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Также банк нарушил права истцов на полную и необходимую информацию об услуге страхования, о цене каждой услуги, условиях ее приобретения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя в размере внесенной платы за подключение к программе страхования в размере 1/10 части страховой премии 141,26 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в пользу ФИО2 - 1/10 часть страховой премии в размере 609,02 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2).

09.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.85-86).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты. Просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования мировым судьей правильно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 28 800 рублей под 15,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 126 500 рублей под 22,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договоров.

Как установлено судом в день заключения договоров Бакулина Л.Н. и Кунчевский К.А. соответственно написали заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 7, 18), где выразили согласие быть застрахованными по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I и II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем - получателем страховой выплаты, является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщиков условий Договора страхования, Бакулина Л.Н. и Кунчевский К.А. обязались уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Бакулина Л.Н. и Кунчевский К.А. обязались единовременно уплатить Банку в размере 1 412,58 рублей и 6 090,19 рублей соответственно за весь срок кредитования (л.д. 7, 18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Оспаривая законность удержания комиссии за страхование, истцы указали, что данная услуга была навязана истцам, у них отсутствовало право выбора иной страховой компании и условий страхования, что не соответствует положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что заемщику не была предоставлена достоверная информация об услуге банка, в том числе и о комиссионном вознаграждении Банка за присоединение к Программе страхования, что не соответствует ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бакулина Л.Н. и Кунчевский К.А. добровольно подписали заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, дав согласие на разовое перечисление денежных средств в размере 1 412,58 рублей и 6 090,19 рублей соответственно в качестве погашения комиссионного вознаграждения за подключение Клиента к Программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлениям клиентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами самостоятельно, по своему усмотрению, принято решение о заключении договоров страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, они вправе был отказаться от данной услуги, между тем согласились на предложение Банка. Никаких доказательств того, что отказ истцов от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из заявлений истцов следует, что они понимали, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также, что присоединение к Программе является добровольным, что они имеют право выбрать любую страховую компанию, либо отказаться от договора страхования.

Кредитные договоры не содержат каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств, в тарифах Банка указание о размере комиссии за страхование также отсутствует.

Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщики от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказались, возражений против предложенной страховой компании не заявили, иных страховых компаний не предложили. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования подтверждают, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства по страхованию, оплате комиссией, процентов, штрафов и других уплат.

Доводы представителя КРОО «Общественный контроль» о непредставлении истцам необходимой информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования имеется информация о размере вознаграждения Банка и страховой премии. То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщикам не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком и добровольно ее оплатил.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения заемщиков к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно нарушения ответчиком прав и свобод выбора услуг, права на получение достоверной информации о каждой услуге не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без изменения, а жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.