Решение по делу № 2-1630/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Чагдурове Е.В., с участием представителя ответчика Мордвиновой Е.К. Алексеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мордвиновой Е.К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 11.12.2013 г. в размере 505570,71 руб., из которых основной долг 410830,36 руб., проценты по кредиту 79740,35 руб., неустойка 15000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 37 руб.

        В обоснование исковых требований указывает, что 11.12.2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мордвинова заключили кредитный договор. В соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на сумму 486891 руб. на срок 120 месяца под 21,9% в год. Ответчик допустил просрочку платежей, что согласно условий договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки.

             Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мордвинова в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Алексеева с исковыми требованиями согласилась в части основного долга и процентов. Суду пояснила, что просрочка возникла в силу трудного материального положения, просила снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мордвинова заключили кредитный договор ... в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 486891 руб. на срок 120 месяца под 21,9% в год. Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не оплачивает погашение кредита.

             По состоянию на 09.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору ... от 11.12.2013 г. составила 505570,71 руб., из них 410830,36 руб. -задолженность по основному долгу, 79740,35 руб. задолженность по процентам, неустойка 72065,51 руб., последняя снижена банком до 15000 руб.

        Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей, длительность просрочки, наличие кредитных обязательств, расходов на съем жилья), полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

          Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 495570,71 руб., из них: 410830,36 руб. -задолженность по основному долгу, 79740,35 руб. задолженность по процентам, неустойка 5000 руб.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 37 руб.

Платежными поручениями ... от 22.02.2017, ... от 06.04.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 8255,71 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мордвиновой Е.К о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

             Взыскать с Мордвиновой Е.К в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению ... от 11.12.2013 г. в размере 495570,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8255.71 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., всего 503863,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья                                          Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017