Решение по делу № 1-65/2021 от 13.01.2021

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г.                            г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М.,

адвокатов Катышева А.В., Воронова Е.А.,

подсудимых Караева Э.Ч.О., Строгова В.М.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> по обвинению

Караева Э. Чингиз Оглы, <...>, ранее не судимого,

Строгова В. М., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караев Э.Ч.О. и Строгов В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> более точное время следствием не установлено, до 09 часов 00 минут, находясь на территории промышленного назначения в <адрес>, Караев Э.Ч.О. вступил со Строговым В.М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из расположенного там же жилого вагончика, разработав при этом план и распределив между собой роли совершения преступления.

В целях осуществления совместного преступного умысла, в тот же день до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Караев Э.Ч.О. совместно со Строговым В.М., подошёл к вагончику (предназначенному для временного проживания), расположенному в <адрес>, на участке местности в 50 м от <адрес> и в 50 м от <адрес>.

Там, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана и распределённым ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Караев Э.Ч.О. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить соучастника в случае появления очевидцев или сотрудников полиции, Строгов В.М. руками отогнул проволоку, с помощью которой была заперта входная дверь вагончика и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11: перфоратор марки «Макита», стоимостью 42000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Бош», стоимостью 7000 рублей; лом, стоимостью 1000 рублей и кувалду, стоимостью 1000 рублей, а всего таким образом тайно похитил чужого имущества на общую сумму 51000 рублей, после чего Караев Э.Ч.О. совместно со Строговым В.М., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО11 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Караев Э.Ч.О. вину в совершении преступления признал, показал, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Строгов В.М. вину в совершении преступления признал, показал, дал суду показания, аналогичные показаниям Караева Э.Ч.О.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимых Караева Э.Ч.О. и Строгова В.М. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «Бронмет», расположенном по адресу: <адрес> в должности мастера-приемщика. <дата> он находился на рабочем месте в пункте приема металла. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня на указанный пункт приема металла пришли двое мужчин с торговой тележкой, в которой находились металлические предметы, среди которых имелись: металлический лом и металлическая кувалда. Данные мужчины предложили ему приобрести у них лом металла. Тогда он спросил у них, не похищен ли он, на что они сказали, что нет, данный лом металла был бесхозный, а теперь принадлежит им. Он согласился приобрести у них данный лом. Он произвел взвешивание общего веса указанного лома металла. Вес лома составил 178 кг. Тогда он посчитал им его стоимость и сообщил, что готов им дать за него 2403 рублей. Они согласились. Тогда он попросил паспорт любого из мужчин. Тогда Строгов В. М. передал ему свой паспорт. Он сравнил его внешность с фотографией в паспорте. Убедившись, что они совпадают, он заполнил закупочный акт, где указал данные лица, у которого купил лом металла: Строгов В. М., <дата> года рождения, паспорт серии <номер>. Оригинал акта он оставил в пункте приема металла, брать копию акта мужчины отказались. Также он знает второго мужчину, как Караева Э., так как он ранее приходил в пункт приема металла и показывал свой паспорт. После сдачи лома металла указанные мужчины ушли. <дата> в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и сообщили, что металлические лом и кувалда были ранее похищены Строговым Караевым;

- заявлением ФИО11У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> тайно похитили из жилого вагончика расположенного на территории промышленного назначения по адресу: <адрес>, принадлежащие ему инструменты на общую сумму 51000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия (план-схема и фототаблица к нему) согласно которому осмотрен жилой вагончик, расположенный в 50 м от <адрес> и в 50 м от <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица и план-схема к нему) согласно которому осмотрена территория ООО "Бронмет" которая расположена в 100 м от <адрес>. В ходе осмотра изъят закупочный акт, лом металлический, кувалда металлическая, CD диск с видеозаписью камер наблюдения;

- протоколом явки с повинной, согласно которой Строгов В.М. в утреннее время <дата> вместе со своим знакомым Каараевым Э.Ч.О., с которым проживает по адресу: <адрес>, находились на территории промышленного назначения в <адрес>, где собирали лом металла для того, чтобы продать его в пункт метало приёма на той же территории. Они увидели рядом с указанным зданием строительный передвижной вагончик. Воспользовавшись тем, что на тот момент около указанного строительного вагончика никого не было, они подошли к нему и открыли входную дверь. В вагончике они увидели перфоратор в корпусе зеленого цвета, а также металлическую углошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, а также металлическую кувалду и металлический лом, затем они вместе с Караевым Э.Ч.О. решили похитить вышеперечисленные инструменты, для того чтобы продать их, а вырученные с продажи похищенного инструмента денежные средства поправить на собственные нужды. Похитив перечисленные инструменты, лом и кувалду вместе с собранным ломом они продали в ближайший пункт приема металлолома, а перфоратор и шлифовальную машину они продали на следующий день неизвестному молодому человеку за 3500 рублей. После чего указанную сумму они потратили вместе с Караевым Э.Ч.О. на личные нужды, а именно продукты питания и алкогольные напитки. В том, что он совместно с Караевым Э.Ч.О. похитил вышеуказанные инструменты, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Караевым Э.Ч.О., в ходе которой участники следственного действия подтвердили в полном объеме ранее данные ими показания;    

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11У. и обвиняемым Караевым Э.Ч.О., в ходе которой участники следственного действия подтвердили в полном объеме ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Строговым В.М. и обвиняемым Караевым Э.Ч.О., в ходе которой участники следственного действия подтвердили в полном объеме ранее данные ими показания;

- протоколом личного досмотра осмотра Строгова В.М. в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Редми" в корпусе черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО11У. с уверенностью опознал похищенный у него лом металлический;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО11У. с уверенностью опознал похищенную у него кувалду металлическую;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: изъятые в ходе ОМП <дата> участка местности габаритными размерами 15х25 м, который расположен в 100 м от <адрес> и 12 м от территории стр. <адрес> - лом металлический длинной 1 м. 20 см., кувалда металлическая, СД диск, закупочный акт;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра Строгова В.М. <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Бронницы, <адрес> - мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе черного цвета. Imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, серийный номер <номер>. В ходе осмотра потерпевший ФИО11У. на фотографии имеющейся в памяти мобильного телефона опознал принадлежащий ему перфоратор "Макита";

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен - мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе черного цвета. Imei 1: <номер>/01, imei 2: <номер> серийный номер <номер>; лом металлический длинной 1 м. 20 см.; кувалда металлическая; СД диск; закупочный акт;

- рапортом и распечаткой с интернет сайта согласно которой установлена стоимость похищенного перфоратора марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальной машинки марки «Бош», зеленого цвета, лома металлического длиной 1 метр 20 см, кувалды металлической;

- показаниями потерпевшего ФИО11У., оглашенными в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он подрабатывает на территории промышленного назначения в <адрес> где он осуществляет разборку старого здания при помощи принадлежащего ему строительного инструмента. В нерабочее время принадлежащий ему рабочий инструмент он хранит в строительном вагончике, который он иногда использует для проживания. Данный вагончик запирается на навесной замок. <дата> вечером после окончания работы, примерно в 17 часов 00 минут он оставил принадлежащие ему рабочие инструменты, а именно: перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 42000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Бош», зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, лом металлический длиной 1 метр 20 см, стоимостью 1000 рублей, кувалда металлическая, стоимостью 1000 рублей, которые лежали в вагончике на полу слева от входа. Затем он попытался закрыть вагончик на навесной замок, но не смог, тогда он замотал его проволокой. После этого он уехал по адресу своей временной регистрации к супруге в <адрес>. <дата> примерно в 09 часов 00 минут он приехал обратно на работу и обнаружил, что дверь в вагончик была открыта и пропали принадлежащие ему вышеуказанные инструменты. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, который является для него значительным.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Караева Э.Ч.О. и Строгова В.М. в совершении преступления доказана, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых Караева Э.Ч.О. и Строгова В.М. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимых о совершении ими кражи, показаниями потерпевшего ФИО11У. о хищении принадлежащего ему имущества из вагончика (предназначенному для временного проживания), расположенному в <адрес>, на участке местности в 50 м от <адрес> и в 50 м от <адрес>, показаниями свидетеля ФИО9

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым и по делу, при этом как следует из показаний потерпевшего, хищением его имущества ему причинен значительный ущерб, как следует из показаний потерпевшего, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, кража имущества последнего была совершена из места проживания потерпевшего ФИО11, куда подсудимые незаконно проникли.

При назначении наказания подсудимым Караеву Э.Ч.О. и Строгову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Строгов В.М. явился с повинной о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной для Строгова В.М., суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Караева Э. Чингиз Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев.

Строгова В. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год пять месяцев.

Обязать Караева Э. Чингиз Оглы и Строгова В. М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Караеву Э.Ч.О. и Строгову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе черного цвета. Imei 1: <номер>, imei 2: <номер>, серийный номер <номер> – оставить по принадлежности Строгову В.М.;

- лом металлический длинной 1 м. 20 см.; кувалда металлическая – оставить по принадлежности ФИО11У.;

- СД диск; закупочный акт – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        П.А. Сидоров