Решение по делу № 22-2938/2021 от 23.11.2021

Судья Попов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей Черника С.А. и Федотова И.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО19 и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО20 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей апелляционные представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО10, частично поддержавших доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать питейные и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, пивные, клубы, дискотеки и т.д.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего городского округа или муниципального района, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать питейные и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, пивные, клубы, дискотеки и т.д.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего городского округа или муниципального района, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому.

Приговором суда ФИО1 признан виновнымв совершенииубийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, при следующих обстоятельствах:

В конце лета – начале осени 2019 года ФИО11, находясь в <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО12 приискать лиц, способных за материальное вознаграждение совершить убийство Потерпевший №2, перед которым ФИО11 имел долговые обязательства, на что ФИО12 согласился, потребовав за свои услуги денежные средства в размере 3000000 рублей.

Получив аванс в размере 7000 долларов США, и позднее еще 800000 рублей, ФИО13, во исполнение договоренности с ФИО16, не позднее осени 2019 года, находясь в ресторане «Долина Солнца», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО14 за материальное вознаграждение, сумма которого не оговаривалась, приискать лиц, способных совершить убийство Потерпевший №2 по найму.

В свою очередь ФИО14, действуя по указанию ФИО12, встретился у <адрес> с ранее знакомым ФИО15, который согласился совершить убийство Потерпевший №2, из корыстных побуждений, по найму за 1000000 рублей, о чем ФИО14 уведомил ФИО12

Не позднее осени 2019 года у <адрес> ФИО12, содействуя совершению убийства, встретившись с ФИО14, предоставил последнему полученную ранее от ФИО16 информацию о внешнем виде Потерпевший №2, местах его проживания, используемом им автотранспорте, передал в счет оплаты расходов на подготовку к убийству 100000 рублей.

На следующий день ФИО14 передал ФИО1 полученные сведения о личности, внешнем виде Потерпевший №2, денежные средства в размере 100000 рублей.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО14 о совершении убийства Потерпевший №2, на автомобиле марки «ФИО2», г.р.з. Х 139 СТ 190, а также ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Фиат Дукато», г.р.з. Р 965 УМ 123, под управлением ранее знакомого ФИО17, не осведомленного о его преступных планах, неоднократно выезжал в <адрес> с целью установления места нахождения гостиничного-ресторанного комплекса «Лесное», принадлежащего Потерпевший №2, идентификации личности Потерпевший №2 и распорядка его дня.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на участке местности, расположенном около домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, СНТ «Политехник», участок Ж-15, ФИО1, прибыв в указанное место на автомобиле марки «Фиат Дукато», г.р.з. Р 965 УМ 123, под управлением ранее знакомого ФИО17, не осведомленного о его преступных планах, при пособничестве ФИО12 и ФИО14, используя короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – самозарядный пистолет калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом из газового пистолета 6П42-7.6, калибра 7,62 мм путем замены ствола и доработки (увеличения диаметра) чашки затвора, который он незаконно приобрел, переносил и хранил на территории <адрес>, а также перевез к месту совершения преступления, произвел из указанного пистолета не менее шести выстрелов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, а также в область правой кисти и левого плеча Потерпевший №1, которого перепутал с Потерпевший №2 От полученных ранений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший №1 наступила от открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождающегося кровоизлиянием в сердечную сорочку и плевральные полости и осложнившегося острой кровопотерей.

ФИО1, полагая, что выполнил преступное обязательство по совершению убийства Потерпевший №2 по найму, из корыстных побуждений, убедившись в смерти потерпевшего, с целью сокрытия орудия преступления, выбросил вышеуказанный пистолет в лесном массиве недалеко от дома Потерпевший №2, в 150 метрах от автомагистрали М-4 «Дон-1», после чего на автомобиле «Фиат Дукато», г.р.з. Р 965 УМ 123, под управлением ФИО17, которому сообщил о совершенном особо тяжком преступлении, проследовал в пос. завода «Мосрентген» <адрес>.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- незаконных хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно, не позднее 2005 года в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО1 незаконно приобрел короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – самозарядный пистолет калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом из газового пистолета 6П42-7.6, калибра 7,62 мм путем замены ствола и доработки (увеличения диаметра) чашки затвора, а также не менее 25 пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, относящихся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, которые хранил в различных местах <адрес>, в том числе в гаражном боксе № ГСК «Мосрентген», расположенном по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе пос. завода «Мосрентген», а также незаконно переносил при себе, перевозил на автомобилях «ФИО2», г.р.з. Х 139 СТ 190, «Фиат Дукато», г.р.з. Р 965 УМ 123, до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- незаконных хранения, перевозки, ношения взрывного устройства, а именно, не позднее 2000 года ФИО1 приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах гранату Ф-1 со взрывателем УЗГРМ-2 (имеющем маркировку «82-583»), которые принес и хранил в гаражном боксе № ГСК «Мосрентген», расположенном по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе пос. завода «Мосрентген», а также незаконно перевозил в различные места <адрес> на автомобиле «ФИО2», г.р.з. Х 139 СТ 190. Указанные граната со взрывателем были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- незаконных хранения, перевозки, ношения взрывного устройства, а именно, примерно в начале января 2020 года ФИО1 обнаружил у <адрес> по ул. ФИО3 пос. з-да «Мострентген» <адрес> самодельное взрывное устройство, которое перенес и незаконно хранил в своей <адрес> по ул. ФИО3 пос. з-да «Мострентген» <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО19 и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО20 просят об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечая о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, одним из условий для возникновения самой возможности для рассмотрения дела по правилам данной главы без исследования доказательств является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, указывают о предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ в незаконных приобретении, хранении и ношении самодельного взрывного устройства, с которым осужденный согласился и решения об изменении которого материалы дела не содержат, в то же время суд первой инстанции необоснованно признал ФИО1 виновным в незаконной перевозке самодельного взрывного устройства, в чем ему обвинение не предъявлялось, и наоборот немотивированно изменил обвинение, не вменив приобретение самодельного взрывного устройства, нарушив право на защиту, в связи с чем просят квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством), как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства.

Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывают о нарушении закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отмечая, что суд при назначении данного наказания возложил на осужденного лишь определенные обязанности, не установив ограничения, которые являются обязательными, хотя и перечислил их в приговоре, назвав обязанностями.

Указывают, что квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не указал редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически применил данный закон, улучшающий положение осужденного и действовавший на момент совершения преступлений, соблюдая требования ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Обращают внимание, что суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом по ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Кроме того, полагают об исключении из квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененного, квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», поскольку доказательствами подтверждено, что указанное преступление ФИО1 совершил по просьбе заказчика за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Просят считать ФИО1 осужденным:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 01 год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений на изменение места жительства и выезда за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 02 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно, с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению с гранатой Ф-1 со взрывателем УЗГРМ-2), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством).

Вместе с тем, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ «О внесении изменения в УК РФ и УПК РФ», которым усилена ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", как излишне вмененный, поскольку при совершении преступления он действовал за обещанное вознаграждение, то есть исключительно по найму, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 199 года № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ), согласно которым как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 за данное преступление наказания не имеется, поскольку указанным изменением приговора объем предъявленного ему обвинения не уменьшается, степень общественной опасности содеянного не снижается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по преступлению с самодельным взрывным устройством предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконных приобретении, хранении и ношении взрывного устройства, с которым осужденный полностью согласился.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по преступлению с самодельным взрывным устройством, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденный полностью согласился, однако суд, квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье как незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, ошибочно указал о совершении им незаконной перевозки взрывного устройства, которая осужденному в вину не вменялось, и не указал вмененное в вину незаконное его приобретение, что прямо следует из предъявленного обвинения, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение, считать ФИО1 осужденным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством) за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.4 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, согласно которым он имеет постоянное место жительства, семью, источник дохода в виде пенсии, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, положительно – по месту прежней работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по остальным преступлениям, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих и иные обстоятельства: по каждому из эпизодов - состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием (гипертоническая болезнь II стадии, степень 2, риск ССО 3), наличие матери преклонного возраста – ФИО21, 1927 года рождения, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и ч.4 ст.62 УК РФ - по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений о нарушении положений ч.1 ст.53 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства и пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд, вопреки вышеуказанным нормам при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложил на осужденного лишь обязанности, фактически включив в них и предусмотренные законом ограничения, что противоречит требованиям закона, в связи с чем в данной части в приговор следует внести изменения, установив ему предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства и выезда за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 02 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционных представлений о необоснованном неназначении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, возможность неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, предусмотрена статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких обстоятельств и судебная коллегия. В связи с этим, с учетом доводов апелляционного представления, ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит назначение дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая то, что вышеуказанное преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение осужденного, который является пенсионером, судебная коллегия полагает необходимым назначить его в размере 30000 рублей за каждое из преступлений.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оно полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, 60-63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если в отношении некоторых обвиняемых дело выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО1 преступления совместно с ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО17, заменив их указанием о совершении ФИО1 преступления совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Исходя из наступивших последствий в виде смерти брата и сына, оснований для признания взысканной к возмещению суммы компенсации морального вреда завышенной и ее снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления совместно с ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО17, заменив их указанием о совершении ФИО1 преступления совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

- квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством) дополнить указанием о незаконном приобретении самодельного взрывного устройства, исключив из осуждения незаконную перевозку самодельного взрывного устройства;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ "из корыстных побуждений";

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению с гранатой Ф-1 со взрывателем УЗГРМ-2) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с гранатой Ф-1 со взрывателем УЗГРМ-2) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по каждому преступлению;

- считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений на изменение места жительства и выезда за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 02 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с гранатой Ф-1 со взрывателем УЗГРМ-2) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по преступлению с самодельным взрывным устройством) (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы установить в отношении него следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 02 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

- резолютивную часть приговора дополнить реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа: получатель средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета ФИО3 по <адрес> л/с 04311А58820)

ИНН 3664108670

КПП 366401001

УИН 0

казн/сч 03№

Отделение Воронеж банка ФИО3//

УФК по <адрес>

БИК 012007084

ед. каз/сч 40№

ОКПО 83633369

КБК 41№.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда