Решение по делу № 2-743/2024 (2-8215/2023;) от 03.11.2023

                                                                          №2-743/2024

10RS0011-01-2023-012628-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г.                                                 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампиева ИО к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Амосовой ИО, ИП Волковой ИО о защите прав потребителя,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – керамогранитной плитки стоимостью 1484543 руб. из г.Обнинск в г.Петрозаводск. 12.01.2023 при приемке груза было установлено, что сломана одна гранитная плита, а также имеются сколы на углах девяти плит, что зафиксировано в акте, подписанном ответчиком без возражений. Размер причиненного ущерба составил 139077,33 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На вопрос о том, почему ущерб не покрыт за счет страхового возмещения (груз был застрахован на 1500000 руб.) ответа не получено. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Впоследствии также заявлено требование о возмещении транспортных расходов размере 85446,1 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Амосова ИО., ИП Волкова ИО., в качестве третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец не участвовал, его представители по доверенностям Гермоева ИО и Левина ИО уточненные требования поддержали в полном объеме. Уточнили требования в части взыскания транспортных расходов. Поскольку груз состоял из двух паллетов равного объема, один из которых пришел в целости, просили взыскать стоимость транспортировки одного паллета в размере 42723 руб. 05 коп.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом у ИП Волковой ИО была приобретена керамогранитная плитка, услуги по резке плитки оказывала ИП Амосова ИО (она же являлась отправителем груза).

21.12.2022 между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по которому перевозчик принял груз в виде керамогранита в количестве 3000 куб.м (2 мест) стоимостью 1484543 руб. для его перевозки груза из города Обнинск в город Петрозаводск. Договорные отношения оформлены поручением экспедитору/экспедиторской распиской №409933554371 от 21.12.2022. Груз застрахован на сумму 150000 руб. Услуги по доставке груза в размере 85446 руб. 10 коп. за 2 паллета истцом полностью оплачены.

Как указывает истец, груз был принят ответчиком без повреждений, в надлежащей упаковке поставщика. Также, истцом были понесены расходы по оплате ответчику защитной транспортной упаковки в размере 7374 руб. 60 коп.

12.01.2023 указанный груз был получен истцом. При его приемке были выявлены следующие повреждения: сломанная гранитная плита в количестве 1 шт., сколы на углах плиток в количестве 9 шт., что зафиксировано в акте №ПЗ00000021, подписанном представителем ответчика без возражений. Размер причиненного ущерба составил, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, 139077 руб. 33 коп.

Претензия истца от 18.05.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Услуги ответчиком оказывались истцу на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты).

Как следует из установленных судебным актом обстоятельств (определения Третьего конституционного суда общей юрисдикции от 20.04.2023), в силу ст.61 ГПК РФ, является установленным, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ №87-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.6 Федерального закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимобязательство.

Как установлено, принятый к перевозке груз был поврежден на сумму 139077 руб. 33 коп. (стоимости поврежденной плитки), в связи с чем, истцу причинен ущерб.

В ответе на запрос суда ответчик ООО «ПЭК» указывает на то, что груз 409933554371 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», но страховая выплата не была произведена по причине отсутствия страхового случая. А именно, не установлено, что порча груза произошла по причине виновных действий со стороны экспедитора ООО «ПЭК».

Согласно п.3.1.1 договора публичной оферты, Экспедитор принимает груз от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест.

В соответствии с п.6.3. договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №П300000021 от 12.01.2023 содержатся сведения о том, что внешняя упаковка отправителя и дополнительная упаковка экспедитора без повреждений. В связи с чем, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора.

Между тем установлено, что груз был принят ответчиком без повреждений, в надлежащей упаковке поставщика, также истцом были понесены расходы по оплате ООО «ПЭК» защитной транспортной упаковки. В накладной имеется отметка, что грузом является керамогранит, то есть ответчик знал о составе груза.

Доказательств того, что ответчик, зная о составе груза, предлагал истцу дополнительно упаковать груз для перевозки, однако истец от такой услуги отказался, либо ответчик воспользовался своим правом на доупаковку отправления и\или на отказ от приема отправления для доставки, материалы дела не содержат. Претензий по качеству упаковки в момент передачи груза в адрес отправителя не поступало, что подтверждается накладной. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

При этом, экспедитор сам не реализовал право, предоставленное ему п.5 ст.3 Федерального закона №87-ФЗ (экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции).

Пункт 6.3. договора публичной оферты в данном случае не может быть применим как условие договора, ущемляющее права потребителя, и ограничивающее ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, п.28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Претензий по качеству упаковки в момент передачи груза в адрес отправителя не поступало, что подтверждается накладной. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

ООО «ПЭК» формально ссылаясь на ненадлежащую упаковку груза, не указывает, какая конкретно упаковка в данном случае, по его мнению, являлась бы надлежащей для керамогранитной плитки.

Пунктом 6.5.2. «ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия» предусмотрено, что плитки упаковывают в деревянные ящики по ГОСТ 2991. ГОСТ 10198. ГОСТ 10350. ГОСТ 16511. Картонные ящики по ГОСТ 9142. картонные коробки по ГОСТ 33781, ящичные поддоны по ГОСТ9570 и технической документации, согласованной с потребителем; укладывают на деревянные поддоны и при необходимости упаковывают с использованием термоусадочной пленки по ГОСТ 25951, стретч-пленки или обвязочного материала.

Согласно п.9.2. ГОСТ 13996-2019 транспортирование плиток и ковров осуществляют в упакованном виде в универсальных контейнерах или в крытых транспортных средствах в ящичных поддонах или транспортными пакетами.

Ящичный поддон - это поддон с крышкой или без нее, имеющий не менее трех вертикальных закрепленных, съемных или складных стенок (цельных, решетчатых или сетчатых) (пункт 4.1. «ГОСТ 9570-2016. Межгосударственный стандарт. Поддоны ящичные и стоечные. Общие технические условия»).

В п.2.8. «ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования» наглядно указано, что представляет собой транспортный пакет.

Так, при формировании пакетов с использованием в качестве средств скрепления ленты (проволоки) применяют обвязки. В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 26381, специализированные поддоны, подкладки, бруски и другие средства пакетирования по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке (п.1.1. ГОСТ 26663-85).

В данной ситуации груз был упакован отправителем надлежащим образом, в деревянный паллетный борт (деревянный ящик) с использованием мягких подкладок и распорок из пенопласта, стянут белым пластиковым тросом, что подтверждается письмом от 06.12.2023г. и фотоматериалами, представленными в материалы дела. Ссылка на упаковку в виде деревянного ящика также содержится в акте от 12.01.2023, который подписан ООО «ПЭК».

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ПЭК», для перевозки керамической плитки используется защитная транспортная упаковка, которая в данном случае была дополнительно оплачена Евлампиевым Р.А.

То обстоятельство, что груз (плитка) была повреждена в процессе транспортировки подтверждается как показаниями свидетеля (принимавшего груз), так и фотоматериалами.

В силу изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению надлежащим ответчиком, которым является ООО «ПЭК». Соответственно, ИП Амосова ИО и ИП Волкова ИО не являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, доказательств причинения ущерба истцу назваными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик указывает на то, что рассматриваемый случай не является страховым.

В силу п.5.1.1. Генерального договора страхования настоящий договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски». На этом условии страховщиком возмещается ущерб, происшедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине.

Как следует из п.10.1. Генерального договора страхования страхователь извещает страховщика о наступлении страховых событий, обладающих признаками страхового случая, посредством предоставления реестра предполагаемых страховых случаев.

При частичном удовлетворении требований или отклонении заявленных страхователем требований, страховщик обязан письменно уведомить страхователя о причинах принятого решения в течение 1 рабочего дня после принятия такого решения (п.10.16 Генерального договора страхования).

В этой связи ООО «ПЭК» был вправе известить страховщика о наступлении страхового события и страховщик должен был принимать соответствующее решение.

Истцом также заявлено требование о возмещении части оплаты транспортных услуг.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 ст.7 Федерального закона №87-ФЗ).

В экспедиторской расписке такое указание отсутствует, однако нельзя не учесть, что отправителем груза являлся не истец, а третье лицо, в связи с чем, истец был лишен возможности определять/согласовывать условия договора транспортной экспедиции. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком суду не представлено, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение уплаченной стоимости услуги по доставке груза. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доставки в размере половины оплаченных услуг (поскольку поврежденная плитка находилась только в одном из двух паллетов).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно в размере 100900 руб. 19 коп. ((139077 руб. 33 коп. + 42723 руб. 05 коп. + 20000 руб.)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5136 руб. 10 коп. (4836 руб. 10 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Евлампиева ИО в возмещение ущерба 139077 руб. 33 коп., транспортные расходы в размере 42723 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100900 руб. 19 коп.

В иске к ИП Амосовой ИО, ИП Волковой ИО отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5136 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.