Решение по делу № 22-1463/2022 от 24.05.2022

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Власова Б.С., Бурчаковой И.В.,

при секретарях Жданкиной А.Е., Зезюкова М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12.10.1999 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03.10.2001, к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 09.06.2006 мировым судьей судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 12.10.1999 и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ от 02.03.2011, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 318 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания - с 19.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на:

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в отношении ФИО1;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной комплексной медицинской экспертизы;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе адвоката ФИО14;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021, которым исправлена допущенная в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа по итогам предварительного слушания от 06.04.2021 описка, в части номера ордера адвоката ФИО14;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2021 об удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 06.04.2021 в части;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 06.04.2021 – 22.11.2021;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2022 об удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 08.04.2021;

- постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебного заседания от 06.04.2021, 12.07.2021 – 22.11.2021.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника адвоката ФИО14, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плужниковой Е.А., полагавшей что приговор и постановления суда являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в размере 1 750000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении на приговор адвокат ФИО14 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает, что материалами дела, вина подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждается. Указывает, что при производстве предварительного следствия имелись нарушения уголовно-процессуального закона РФ, которые не были устранены в судебном следствии. Обращает внимание, что по делу имеются противоречия относительно того кем, когда и где были сняты денежные средства со счета, которые затем были положены в сейф в доме матери потерпевшей, в какой сумме, кто и когда пересчитывал денежные средства до того момента когда потерпевшая положила пакет в свою сумку и уехала в г. Воронеж. В квартире, которую ФИО1 и Потерпевший №1 сняли для совместного проживания не обнаружено вещей ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия 22.04.2020 указано, что осмотрено место происшествия, обнаружен след обуви, который не принадлежит обуви ФИО1 На предварительном судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда документов, однако суд счел их преждевременными, в ходе судебного заседания ходатайства заявлялись повторно, однако суд формально отказал в их удовлетворении, не мотивируя. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания именно 03.05.2017. Также в приговоре указано, что моментом задержания является 19.05.2020, однако ФИО1 был задержан 18.05.2020, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. Считает, что вина подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждается собранными по делу доказательствами, в приговоре содержится формальная оценка приведенных доказательств, без учета имеющихся по делу противоречий, правовая оценка этим противоречиям в обжалуемом приговоре не дана. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный ФИО1 выражает с ним несогласие, считает, что судом необоснованно не были рассмотрены его ходатайства. Указывает, что фабула преступного деяния, изложенная в приговоре, это не результат судебного разбирательства, а переписанная часть обвинительного заключения, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельства подлежащие доказыванию не установлены и не исследованы в должном порядке. Считает, что все доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем он просил признать их недопустимыми, однако суд отнесся критически только к доводам защиты. Считает, что суд должным образом не проверил его доводы о применении недозволенных методов следствия, в результате которых он вынужден был подписать признательные показания, необоснованно отказал в назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы. Переоценивает изложенные в приговоре доказательства и считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что показания потерпевшей, ее дочери и матери не согласуются между собой. Помимо этого указывает, что в квартире, в которой он якобы проживал с потерпевшей, не было никаких его следов, кроме зубной щетки. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу судьи. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, искажение протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признать иск потерпевшей незаконным и отменить его.

Осужденный в своих апелляционных жалобах также просит проверить законность вынесенных промежуточных решений: постановлений от 06.04.2021 по итогам предварительного слушания, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы; постановление от 12.07.2021 об отводе судьи; постановление от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы; постановлений от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и об отводе адвоката ФИО14; постановление от 23.04.2021 об исправлении описки; постановлений от 30.04.2021, от 20.12.2021, от 11.01.2022, от 16.03.2022, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного ФИО1, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденного ФИО1 в жалобе, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны: показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им 22.04.2020 хищения денежных средств в размере 1750 000 рублей у своей сожительницы Потерпевший №1, часть из которых он перевел на принадлежащую ему банковскую карту, а затем отправил своим знакомым, остальные потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 129-135); показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи 22.04.2020 принадлежащих ей денежных средств в размере 1750 000 рублей, которые хранились в сумке в <адрес>, и предназначались для покупки квартиры, ее сожителем ФИО1, в результате чего ей был причинен ущерб в особо крупном размере; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств, ставших им известными от Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №3, ФИО11 об обстоятельствах перевода им денежных средств в мае-апреле 2020 года ФИО1; данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе протоколе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 19.05.2020, в ходе которой потерпевшая подтвердила изобличающие осужденного показания, (т.1 л.д. 149-153), протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого ФИО24 указал место и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 1 750 000 рублей из <адрес>, подтвердив ранее данные им в ходе следствия показания (т.1 л.д. 154-161), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототатаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон «tехеt», планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон «Хiaomi Redmi 8А», банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.138-142); протоколах осмотра банковской карты и отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк РФ» № на имя ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на имя ФИО1 открыта банковская карта №, счет №, на которую осуществлялись поступления денежных средств по средствам терминалов ПАО «Сбербанк», расположенных в г. Воронеже, в период времени с 22.04.2020 по 17.05.2020, всего было осуществлено переводов с данной банковской карты на общую сумму 1 475 300 рублей (т.2 л.д. 6-8), протоколе осмотра изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «Хiaomi Redmi 8А», в ходе которого установлено, что в приложении «WhatsАрр» имеется личная переписка ФИО1, подтверждающая переводы денежных средств различными суммами на банковские карты, получателями которых являются: ФИО30.(т. 2 л.д. 116-159); протоколе осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого изъята зубная щетка (т.1 л.д.61-67), а также заключение эксперта № от 03.06.2020, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия зубной щетке обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т.2 л.д. 95-97), другие доказательства, полно и правильно, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Также у судебной коллегии нет оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку все они проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам которых не имеется. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, были проверены и оценены судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми, а их выводы - обоснованными.

Факт ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не ставит под сомнение допустимость полученных заключений. Препятствий для реализации прав осужденного ФИО1 и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась.

У суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию имеющихся доказательств недопустимыми и не относимыми к настоящему уголовному делу, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательства показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений права на защиту, либо применение в отношении него недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 19.05.2020. Право на защиту при задержании и допросах, а также проверки показаний на месте, нарушены не были, так как указанные следственные действия были проведены с участием защитника – адвоката Свидетель №5, против участия которого ФИО1 не возражал (т.1 л.д. 110-113), то есть в условиях исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не имели.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Свидетель №5, участвовавшим при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, обязанностей защитника, нарушении им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе допроса осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу сотрудниками следственного комитета проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, так как изложенные им факты, не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что в последующем это постановление было отменено прокурором, на законность и обоснованность приговора это обстоятельство никак не повлияло, так как по результатам дополнительной проверки, в ходе которой, в том числе была проведена судебно-медицинская экспертиза, на которой настаивал ФИО1, 14 июня 2022 года было принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.

К показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшей, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку приведенные им доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Повода сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы осужденного и его защитника о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий и получении доказательств, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, не установлено.

Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении осужденного судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным ФИО1 суд дал верную юридическую оценку. При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, как и для его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного преследования, о чем последний и сторона защиты просили в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, рассматривавший данное уголовное дело занял позицию обвинения, так же ничем не подтверждаются. Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства. Ущемления прав осужденного, в том числе и на защиту, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, об их исследовании, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, часть из них удовлетворены, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения телесных повреждений у ФИО1, не допрошены все свидетели на вызове и допросе которых настаивала сторона защиты, а также ряд других действий, которые, согласно доводам жалоб, были необходимы, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Несостоятельным следует признать также довод осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного заседания адвокат ФИО14 ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты адвоката ФИО14 не противоречила позиции защиты, избранной осужденным ФИО1 Адвокат ФИО14 от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве не устранялась, оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, принимала участие в исследовании доказательств, высказывала в ходе судебного следствия и в прениях сторон согласованную с ФИО1 позицию, то есть, надлежаще осуществляла его защиту. После приговора ею была подана апелляционная жалоба в защиту осужденного ФИО12

Мнение осужденного о желаемой большей активности адвоката в процессе, не является основанием для признания того, что адвокат не надлежаще выполнял свои обязанности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту нарушено не было.

Судебной коллегией одновременно с проверкой доводов апелляционных жалоб на приговор суда проверены доводы на промежуточные судебные решения: постановления о назначении судебного заседания, по итогам предварительного слушания; об отказе в возвращении уголовного дела прокурору; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы; постановление об отказе в удовлетворении отвода отводе судье и об отводе адвокату ФИО14; постановления, вынесенные по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении данных судебных решений председательствующим не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, судом рассмотрены все его ходатайства об исключении доказательств, однако суд не нашел оснований для их удовлетворения на стадии предварительного слушания, поскольку без исследования доказательств установить их недопустимость не представлялось возможным. Данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 в дальнейшем реализовать свое право заявить суду ходатайства, чем он, как видно из протокола судебного заседании, и воспользовался в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу осужденным ФИО1 заявлялись отводы председательствующему судье Никитченко Н.А. и защитнику - адвокату ФИО14, которые рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совещательной комнате с вынесением соответствующих постановлений (т. 5 л.д. 66, т.6 л.д. 76), при этом, участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по заявленным отводам.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 72 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве по данному уголовному делу председательствующего и адвоката, не имелось, то председательствующий по делу судья Никитченко Н.А. обоснованно вынесла постановления об отклонении ходатайств об отводе председательствующего и адвоката.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 отводы судье и адвокату ФИО14, рассмотрены судом в порядке, установленном статьями 65, 72 УПК РФ. Повторно поступившие заявление об отводе судьи по тем же основаниям судом не рассматривалось, что не противоречит требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается, при этом принятие председательствующим судьей решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей об этом не свидетельствует и препятствием для вынесения ею приговора по делу не является.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного уголовного дела в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Стороной защиты таких обстоятельств также не приведено.

По результатам рассмотрения ходатайств осужденного ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы, возвращения уголовного дела прокурору, судом также приняты законные и обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Осужденным ФИО1 в полной мере использовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, которые с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, поданные замечания на протокол рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированных решений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановлений суда от 06.04.2021, 30.04.2021, 12.07.2021, 08.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 11.01.2022, 16.03.2022 судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о доказанности совершения осужденным вменяемого ему преступления, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.

Несогласие осужденного и стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым. Каких-либо нарушений процессуального порядка при проведении указанной экспертизы, не установлено. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Наряду с этим учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 1750 000 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности вынесенного приговора и необходимости его отмены, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 140, 142 УПК РФ заявление о явке с повинной относится к числу сообщений о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В приговоре заявление ФИО1 о явке с повинной от 19.05.2020 года (т.1 л.д.108) признано доказательством его виновности, однако оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получено без участия защитника и не подтверждено в суде ФИО1, не признавшим свою вину в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, данное заявление ФИО1 о явке с повинной от 19.05.2020 года подлежит исключению из приговора из числа доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как и с учетом принятого решения, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Кроме того, в основу приговора наряду с другими доказательствами суд положил показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он давал изобличающие себя показания, в том числе при проверке показаний на месте, указал место и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 1750 000 рублей из <адрес>, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д. 129-135, 154-161), в том числе рассказал, как распорядился похищенными денежными средствами, кому и в каком размере их перечислял.

При этом суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, судебная коллегия не усматривает.

Также, во вводной части постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа по итогам предварительного слушания от 06.04.2021 не был указан номер ордера адвоката ФИО14 - № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отмены постановления, но подлежит исправлению.

Указанную описку во вводной части постановления суд устранил постановлением от 23.04.2021 об исправлении описки, руководствуясь ст. 397 УПК РФ (т. 4 л.д. 229).Между тем, в соответствии со ст. 397 УПК РФ исправление описки возможно в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа по итогам предварительного слушания от 06.04.2021, исправить описку, допущенную во вводной части постановления, указав номер ордера адвоката ФИО14 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (т.1 л.д.108);

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление Коминтерновского районного г. Воронежа от 23.04.2021 об исправлении описки отменить:

- исправить описку, допущенную в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания от 06.04.2021, указав во вводной части постановления номер ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО14.

В остальной части приговор и постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2021, 30.04.2021, 12.07.2021, 08.11.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи