Решение по делу № 33-1642/2021 от 26.05.2021

Судья Перевалов Д.Н. Дело № 2-10/2021

№ 33-1642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Уракаевой С.А., Уракаева Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х. к Малышевой Р.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.С., Уракаевой Л.Л. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании регистрации права собственности недействительной, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Малышевой Р.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.С., к Уракаевой С.А., Уракаеву Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х., администрации Альменевского района Курганской области о признании договора приватизации незаключенным,

по апелляционной жалобе администрации Альменевского района Курганской области на решение Альменевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Уракаева С.А., Уракаев Р.Х., Мухаметшина Л.Р., Газеева Ф.Х. (с учетом измененного иска) обратились в суд с иском к Малышевой Р.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.С., о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании регистрации права собственности недействительной, признании договоров дарения незаконными, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований указывали, что 6 февраля 2004 г. между Уракаевой (Тухватуллиной) С.А., Уракаевым Р.Х., Мухаметшиной (Уракаевой) Л.Р., Газеевой Ф.Х., У.Р.А. и администрацией Альменевского района Курганской области был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому им был передан в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, после смерти У.Р.А. (<...>) стало известно, что жилой дом по вышеуказанному адресу, а также земельный участок под ним, при жизни У.Р.А. были оформлены ею в единоличную собственность, а затем подарены Малышевой Р.Х., которая в свою очередь подарила данные объекты недвижимости своей несовершеннолетней дочери М.Т.С. Полагали, что У.Р.А. незаконно стала собственником жилого дома и земельного участка, учитывая, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен на пятерых человек и все они имеют право на долю в праве собственности. Данный договор был зарегистрирован распоряжением администрации МО «Альменевский район» № 23-12р от 10 февраля 2004 г. Полагали, что У.Р.А. могла зарегистрировать на свое имя и впоследствии распорядиться только 1/5 долей жилого дома и земельного участка, а не объектами в целом.

Просили признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданинаправана земельный участок, выданную главой Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области Рыжковой С.В. 25 июня 2008 г. на имя У.Р.А. – незаконной, признать регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя У.Р.А. недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2013 г., заключенный между У.Р.А. и Малышевой Р.Х. незаконным, признать регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на имя Малышевой Р.Х. недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 21 января 2014 г., заключенный между Малышевой Р.Х. и Уракаевой Л.Л. незаконным, признать регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Уракаевой Л.Л. недействительной, признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 9 сентября 2019 г., заключенный между Уракаевой Л.Л. и М.Т.С. незаконным, признать регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя М.Т.С. недействительной, признать за Уракаевой С.А., Уракаевым Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х., Малышевой Т.С. право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Альменевского района Курганской области.

Малышева Р.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Т.С., обратилась со встречным исковым заявлением к Уракаевой С.А., Уракаеву Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х. о признании договора приватизации незаключенным. В обоснование заявленных требований указывала, что данный договор подписан лишь двумя из пяти лиц, поименованных в договоре в качестве его стороны. Поскольку данный договор фактически не был заключен, ее дочь М.Т.С. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку У.Р.А. владела жилым домом и земельным участком на законных основаниях. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за У.Р.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2008 г. Оформлением жилого дома в единоличную собственность У.Р.А. в 2012 г. занималась истец Уракаева С.А. по доверенности, поэтому довод истцов о том, что о регистрации прав на жилой дом и земельный участок на имя У.Р.А. им стало известно только после ее смерти, является несостоятельным. При этом, никаких претензий в момент регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на У.Р.А. у истцов не было. Кроме того, проживая в данном доме и неся бремя содержания имущества, истцы не могли не знать, что дом изначально был зарегистрирован на У.Р.А., а в последующем на других собственников, поскольку лицевой счет открывается на собственника, налоговые уведомления также приходят собственнику. 29 мая 2013 г. У.Р.А. подарила ей указанный жилой дом и земельный участок, как своей дочери, это было ее решение. В дальнейшем объекты недвижимости были подарены Уракаевой Л.Л., а затем М.Т.С. Учитывая изложенное, полагала, что истцам должно быть отказано в иске. Кроме того, указывала, что ими пропущен срок исковой давности. Просила признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2004 г. не заключённым, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и в первоначальном иске им отказать.

К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена Уракаева Л.Л., изменен процессуальный статус администрации Альменевского района Курганской области на соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Уракаева С.А., Газеева Ф.Х. и их представитель – Щипунова Е.В. изменённые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малышева Р.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.С., на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

Решением Альменевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении иска Уракаевой С.А., Уракаева Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х. отказано.

Встречный иск Малышевой Р.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.С., удовлетворен.

Признан незаключенным договор от 6 февраля 2004 г. между администрацией Альменевксого района Курганской области и Уракаевой (Тухватуллиной) С.А., Уракаевым Р.Х., Мухаметшиной (Уракаевой ) Л.Р., Газеевой Ф.Х., У.Р.А. на передачу жилого дома в собственность граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Альменевского района Курганской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии волеизъявления на приватизацию у всех участников договора не может быть признан состоятельным. То, что договор подписан не со всеми лицами, обладающими правом на приватизацию, не указывает на то, что такая сделка не заключена. Доказательств того, что умершая У.Р.А. при жизни намерена была расторгнуть договор приватизации или признать его незаключенным, в материалы дела представлено не было. Считает, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок не могло возникнуть и не возникло единолично у У.Р.А. на основании выданной ей выписки из похозяйственной книги от 25 июня 2008 г., поскольку имелись другие пользователи и владельцы спорного жилого дома и земельного участка в лице членов ее семьи. Следовательно, выписка из похозяйственной книги Администрацией Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области только на имя У.Р.А. была выдана необоснованно. Полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении Уракаева Р.Х. и Мухаметшиной (Уракаевой) Л.Р. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Р.Х. просит решение Альменевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Альменевского района Курганской области в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Малышева Р.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Т.С., в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации за У.Р.А. права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Документом-основанием регистрации права и внесения соответствующей записи послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у У.Р.А. права на земельный участок, выданная главой Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области Рыжковой С.В. 25 июня 2008 г.

Правособственностина жилойдом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области за У.Р.А. 24 октября 2012 г. также на основании выписки из похозяйственной книги от 25 июня 2008 г. и представленного на регистрацию кадастрового паспорта здания от 12 сентября 2012 г., что следует из свидетельства о государственной регистрацииправа № от <...>

29 мая 2013 г. У.Р.А. распорядилась принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, оформив договор дарения в пользу дочери Малышевой Р.Х. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 15 июня 2013 г.

На основании договора дарения от 21 января 2014 г. Малышева Р.Х. подарила спорные жилой дом и земельный участок дочери Уракаевой Л.Л. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 30 января 2014 г.

<...> У.Р.А. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти I-БС № от <...>

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя М.Т.С., право собственности которой в отношении указанных объектов недвижимости возникло на основании заключенного 9 сентября 2019 г. между Уракаевой Л.Л. и М.Т.С., в лице ее законного представителя Малышевой Р.Х., договора дарения. Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 17 сентября 2019 г.

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги незаконной, признании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за У.Р.А., а в последующем за Малышевой Р.Х., Уракаевой Л.Л., М.Т.С. недействительной, признании договоров дарения спорных объектов недвижимости от 29 сентября 2013 г., от 21 января 2014 г., от 9 сентября 2019 г., незаконными, признании за Уракаевой С.А., Уракаевым Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х., М.Т.С. права общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцы по первоначальному иску указывали на то, что владеют и пользуются жилым помещением на основании заключенного 6 февраля 2004 г. с администрацией Альменевского района Курганской области договора передачи жилого помещения в собственность граждан, об оформлении У.Р.А., при жизни земельного участка и дома в единоличную собственность узнали только в 2018 г. после ее смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцам по первоначальному иску, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора передачи жилого помещения всобственностьграждан от 6 февраля 2004 г., ввиду его не подписания сторонами договора, а именно У.Р.А. и Газеевой Ф.Х., недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию спорного жилого помещения. Также судом принято во внимание, что жилой дом на момент распоряжения им администрацией Альменевского района Курганской области муниципальной собственностью не являлся. Установив, что в соответствии с действовавшим на момент регистрации У.Р.А. права собственности на земельный участок законодательством выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги являлась основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок и основание для ее выдачи именно У.Р.А. исходя из произведенного анализа похозяйственных книг за период с 1980 г., имелось, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области обоснованно выдало выписку из похозяйственной книги У.Р.А., кроме того сама выписка соответствует требованиям закона иправаи законные интересы лиц ее оспаривающих, не нарушает, в связи с чем оснований для признания ее недействительной (незаконной) не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что признать записи о регистрации права недействительным в силу закона нельзя, суд не установил и правовых оснований для признания недействительными произведенных в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за У.Р.А., Малышевой Р.Х., Уракаевой Л.Л., М.Т.С. При этом, суд отметил, что истцы по первоначальному иску в данном случае могли оспорить только право собственности указанных выше лиц, при наличии к тому правовых оснований, однако таковых у обративших в суд Уракаевой С.А., Уракаева Р.Х., Мухаметшиной Л.Р., Газеевой Ф.Х., не имеется. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за У.Р.А. в соответствии с действующем законодательством, на основании выписки изпохозяйственной книги, оформленнойв соответствии с законом, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований истцов, предъявивших первоначальный иск, о признании недействительными (незаконными) договоров дарения спорного недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, установив, что о нарушении своих прав регистрацией за У.Р.А.правасобственностина спорные земельный участок и жилой дом, Уракаеву Р.Х., Уракаевой С.А., Газеевой Ф.Х., а также Мухаметшиной (Уракаевой) Л.Р., достигшей совершеннолетия 3 июня 2009 г., было известно с 2012 г., суд постановил, что пропуск истцами срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду их соответствия имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта, выражающего несогласие с выводом суда о незаключенности договора передачи жилого помещения в собственность граждан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка о том, что У.Р.А. при жизни не считала данный договор незаключенным, не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2004 г. следует, что подписей У.Р.А. и Газеевой Ф.Х., указанных в договоре в качестве стороны, приобретающей объект недвижимости в порядке приватизации от администрации Альменевского района Курганской области, данный договор не содержит.

Последующие действия У.Р.А. по получению ею 25 июня 2008 г. выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, с последующей регистрацией права собственности на данный объект недвижимости, а также на жилой дом именно на основании данной выписки, однозначно указывают на то, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2004 г. заключенным она не считала.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным выводом, судебная коллегия не усматривает, более того, действия истца по первоначальному иску – Уракаевой С.А., которая на основании выданной ей 26 сентября 2012 г. У.Р.А. доверенности занималась оформлением спорных объектов недвижимости в собственность последней предъявляя на регистрацию в качестве документа-основания возникновения у У.Р.А. права собственности выписку из похозяйственной книги, а не договор приватизации, не позволяют поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2004 г. является незаключенным.

Таковым его, вопреки утверждениям апеллянта, исходя из отобранных у сторон пояснений, считали и сами истцы по первоначальному иску. Так, Газеева Ф.Х. поясняла суду, что не знала об имевшей место в 2004 г. приватизации спорного домовладения, происходившей, как выяснилось и с ее участием, договор не подписывала; Уракаева С.А. не отрицала, что приватизация дома не была доведена до конца, договор был оформлен с нарушениями; Уракаев Р.Х. сообщил суду, что вопросами оформления прав на дом занималась супруга Уракаева С.А., в 2004 г. подписал договор приватизации, однако позже было принято решение переоформить жилое помещение на его мать У.Р.А.; давшая пояснения в одном из судебных заседаний Мухаметшина (Уракаева) Л.Р. указала, что достоверной информацией о процедуре оформления договора приватизации не располагает, поскольку на 2004 г. находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что соглашение о таких существенных условиях договора как его предмет, не было достигнуто даже с лицами его подписавшими, поскольку исходя из кадастрового паспорта здания, объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, тогда как в договоре указано о передаче в собственность стороны договора трехкомнатной квартиры, что в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяет считать договор заключенным.

Процессуальное поведение истцов по первоначальному иску не оспорившим поставленный по делу судебный акт, которым исковые требования истца по встречному иску о признании договора приватизации незаключенным удовлетворены, позволяет вынести суждение об их согласии с выводами, к которым пришел суд при разрешении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у У.Р.А. на основании выданной ей выписки из похозяйственной книги не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора ввиду их обременения правами тех лиц, в чьем фактическом владении и пользовании находилось домовладение, основаны на неправильном понимании норм материального права, по сути повторяют правовую позицию истцов по первоначальному иску, выраженную ими в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ошибочными являются и доводы подателя жалобы относительно необоснованного применения судом к требованиям истцов Уракаева Р.Х. и Мухаметшиной (Уракаевой) Л.Р. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что регистрацией правасобственностина спорные земельный участок и жилой дом на имя У.Р.А. в 2012 г. занималась Уракаева С.А., члены семьи которой: Уракаев Р.Х. (супруг) и Мухаметшина (Уракаева) Л.Р. (дочь), не могли не знать о достигнутой договорённости относительно регистрации единоличного права собственности на спорное недвижимое имущество за У.Р.А. Более того, как верно отмечено судом, данные сведения являются открытыми и при должной внимательности и добросовестности каждый из названных лиц имел возможность выяснить судьбу спорного недвижимого имущества и при необходимости обратиться за защитой своего нарушенного права, чего сделано не было.

При этом, во всяком случае высказанные администрацией Альменевского района Курганской области суждения относительно неправомерности удовлетворения судом ходатайства истца по встречному иску о применении к первоначальным требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку исковые требования Уракаевой С.А., Уракаева Р.Х., Мухаметшиной (Уракаевой) Л.Р., Газеевой Ф.Х. оставлены судом без удовлетворения при их разрешении по существу. Истечение срока исковой давности согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Альменевского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: