Решение по делу № 33-2887/2024 от 06.03.2024

Судья Оситко И.В. № 33-2887/2024

№ 9-31/2024 (М-8218/2023)

64RS0042-01-2023-010492-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                     город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Хворостенко В.Д. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года о возвращении искового заявления Хворостенко В.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пузину А.В., Бабичу А.В., акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1», Миньковой Р. о признании действий и разрешений не соответствующими закону, признании протокола ничтожным, признании организации и проведения торгов незаконными, признании постановления о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество ничтожным, признании договора купли-продажи недействительным, признании публикации извещения о проведении торгов недействительной, восстановлении нарушенного права путем истребования недвижимого имущества и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту –
ТУ Росимущества в Саратовской области), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП глава (КФХ))
Пузину А.В., Бабичу А.В., акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ГУФССП России по Саратовской области), Энгельсскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области (далее по тексту – Энгельсское РОСП), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Волгаторг», ООО «Торгсервис 1», Миньковой Р., в котором просила:

признать не соответствующими закону действия и разрешения уполномоченных органов – ТУ Росимущества в Саратовской области, проводившего торги ИП главы (КФХ) Пузина А.В., ГУФССП России по Саратовской области, Энгельсского РОСП, на основании которых организованы и проведены торги, оформленные протоколом № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 18 по лоту № 10, утвержденным ИП Пузиным А.В. 26 ноября
2013 года. Предмет открытого аукциона – лот № 10: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 343/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, начальная цена лота № 10 – 1 176 000 рублей;

признать протокол № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 18 по лоту № 10, утвержденный ИП Пузиным А.В. 26 ноября 2013 года, ничтожным, не соответствующим закону;

признать организацию и проведение ответчиками торгов 26 ноября 2013 года незаконными;

признать ничтожным постановление о проведении государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество от 9 апреля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП, утвержденное начальником отдела Энгельсского РОСП 9 апреля 2023 года, применить последствия действий Энгельсского РОСП ничтожными, превышающими должностные полномочия, выразившиеся в подмене судебных актов – решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года и апелляционного определения Саратовского областного суда по гражданскому делу № 2-835/2012;

признать договор купли-продажи № 29 от 6 декабря 2013 года, заключенный между Бабичем А.В. и ИП главой (КФХ) Пузиным А.В., недействительным;

признать публикацию извещения ИП главы (КФХ) Пузина А.В. в Саратовской областной газете от 1 ноября 2013 года № 186 (3312) о проведении торгов, открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 18 по лоту № 10 торгов недействительной;

восстановить нарушенное право истца, истребовать у ответчиков в собственность истца реконструированный объект, земельные участки площадью
<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, долю 343/791 кв.м, долю 273/791 кв.м от общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, вспомогательное помещение реконструированного объекта литер А1 площадью
<данные изъяты> кв.м, реконструированный объект литер А площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом, кадастровыми паспортами от 18 мая 2011 года, восстановить положение до нарушенного права согласно техническому паспорту, кадастровым паспортам от 18 мая 2011 года;

восстановить нарушенное право истца внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении и аннулировании записей от 9 апреля 2013 года по нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>;

в том числе заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и применении мер по обеспечению искового заявления.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2024 года.

15 января 2024 года Хворостенко В.Д. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 января 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Хворостенко В.Д. не согласилась с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, ею выполнены. Указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины на несколько объектов недвижимости не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поскольку истцом заявлены требования в отношении одного объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных
ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцу следует доплатить государственную пошлину исходя из стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора, но не ниже их инвентаризационной стоимости, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. Также судьей указано на то, что в нарушение
ст. 131 ГПК РФ требование истца о признании не соответствующими закону действий и разрешений уполномоченных органов – ТУ Росимущества в Саратовской области, ИП главы (КФХ) Пузина А.В., ГУФССП России по Саратовской области, Энгельсского РОСП, на основании которых организованы и проведены торги
26 ноября 2013 года, изложено неконкретно. Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не указано, у каких ответчиков необходимо истребовать спорное имущество.

15 января 2024 года истцом подано заявление об устранении недостатков.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Хворостенко В.Д. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о признании отсутствующим права собственности. В остальной части истец полагала, что при оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств и получении соответствующих сведений, она могла бы уточнить заявленные требования.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 25 декабря 2023 года, истцом не устранены. Хворостенко В.Д. доплатила государственную пошлину лишь в размере 300 рублей.

Приведенные выводы судьи соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы соблюдение требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ при подаче искового заявления, прямо предусмотрено законом и, в случае их неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения, что не свидетельствует о нарушении права истца на доступ к правосудию.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, в частности в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера, подлежащего оценке; имущественного характера, не подлежащего оценке; неимущественного характера).

В соответствии с п. п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта;

по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал
2006 года на вопрос о том, в каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора
купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств), разъяснено, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1
ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из материала, заявленные требования по существу сводятся к спору о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 26 ноября 2013 года, и договора купли-продажи недвижимости № 29 от 6 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки (восстановлении нарушенного права путем истребования недвижимого имущества в собственность истца и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости). Иные требования являются производными от вышеуказанных основных требований.

Таким образом, заявленный истцом спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности сделки, связанное с правами на имущество, должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, установленном от цены иска.

Цена иска истцом не указана. По мнению истца, рыночная цена ликвидного коммерческого объекта и земельных участков составляла более 110 000 000 рублей.

Между тем истцом к исковому заявлению и заявлению об устранении недостатков искового заявления приложены чеки об уплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей, в связи с чем истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостенко В.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     И.В. Ефимова