Решение по делу № 2-740/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-740/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца Фролова Д.Н.,

представителя истца Фоменкова И.А.,

представителя третьего лица СУ СК России по Тверской области Морозовой О.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а так же имущественного ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 22 мая 2018 года гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Фролова Д.Н. в части требования о взыскании имущественного ущерба прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фроловым Д.Н. указано, что 16 сентября 2016 года следователем Заволжского межрайонного отдела города Твери возбуждено уголовное дело № 0340053 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней Пановой М.В., 22 октября 2004 года рождения. 13 апреля 2017 года следователем Московского межрайонного отдела города Твери возбуждено уголовное дело № 11702280012040043 в отношении истца Фролова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней Ивановой А.А. 13 апреля 2017 года первым заместителем руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства следователя Московского МСО города Твери и передано для расследования в Заволжский МСО города Твери. 18 апреля 2017 года руководителем Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери уголовные дела № 0340053 и № 11702280012040043 соединены в одно производство, и соединённым делам присвоен номер № 0340053. 17 июля 2017 года постановлением первого заместителя руководителя СУСК РФ по Тверской области Захарова С.А. уголовное дело № 0340053 изъято из производства Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери и передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Тверской области. 17 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в Заволжский межрайонный следственный отдел был доставлен Фролов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ 17 марта 2017 года в 21 часов 25 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день Фролов Д.Н. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, подозрение в совершении данного преступления не признал. 19 марта 2017 года постановлением Пролетарского районного суда города Твери в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть, по 16 апреля 2017 года включительно. 24 марта 2017 года Фролову Д. Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении данного преступления я не признал. Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что 15 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут Фролов Д.Н., находясь в квартире <адрес> совершил иные действия сексуального характера в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел Фролов Д.Н. находясь, в указанном месте и в указанное время в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей, представился врачом санэпидстации, под предлогом медицинского осмотра попросил малолетнюю ФИО22 обнажить тело, при этом стал трогать половые органы последней и фотографировать на сотовый телефон. Кроме предъявления вышеуказанного обвинения, предварительным следствием Фролов Д.Н. подозревался в совершении аналогичных действий в отношении несовершеннолетней ФИО23 а именно в том, что 17 октября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в квартире <адрес> Фролов Д.Н. совершил аналогичное деяние. Доказательством причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО24 явилось её опознание Фролова Д.Н. как лица, совершившего данное преступление. Доказательством причастности Фролова Д.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО25 также явилось её опознание истца, как лица, совершившего данное преступление. Во время предварительного расследования Фролов Д.Н. постоянно указывал в своих жалобах на грубейшие нарушения УПК РФ со стороны следователя и оперативных работников во время проведения опознания потерпевшими ФИО26 и то, что результаты опознаний не могут быть достоверными доказательствами причастности к преступлениям. Срок содержания Фролова Д.Н. неоднократно продлевался судом, последний раз продлён постановлением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2017 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2017 года. Только 05 октября 2017 года следователем Заволжского межрайонного отдела города Твери СУСК РФ по Тверской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фролова Д.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 05 октября 2017 года следователем Заволжского межрайонного отдела города Твери СУСК РФ по Тверской области было вынесено постановление об освобождении Фролова Д. Н. из-под стражи. Как потом ему стало известно преступления, в которых он обвинялся и подозревался, совершил другой человек, который обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, и его причастность подтвердилась другими, собранными по уголовному делу доказательствами. С момента задержания, вплоть, до момента прекращения уголовного преследования в отношении истца, при проведении следственных действий по уголовному делу, при продлении в суде меры пресечения в виде содержания под стражей он постоянно утверждал, что не причастен к совершению данных преступлений, заявлял ходатайства о проведении следственных действий, которые могли подтвердить непричастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, предоставлял алиби. Однако правоохранительные органы и суд его не слышали, следователями говорилось, что он обманывает органы следствия и хочет избежать уголовной ответственности. До задержания, лица, причастного к совершению преступления, и его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, Фролов Д.Н. не мог доказать свою невиновность. Ему даже страшно представить, что было бы с ним, если бы виновный человек не обратился с явкой с повинной и не сознался в совершении данных преступлений. С момента задержания Фролова Д.Н. и препровождения в ИВС города Твери, потом, после избрания Московским районным судом города Твери меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тверской области, он перенёс огромные физические и нравственные страдания. В первую очередь переживал, что оказался в числе лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть, совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней, которое Фролов Д.Н. не совершал. За время привлечения его к уголовной ответственности, он испытал огромное чувство стыда перед своими родственниками из-за того, что подозревался в таком серьёзном, особо тяжком преступлении и заключён под стражу. Более того, когда он был помещён на длительное время после задержания, в ИВС города Твери и ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тверской области, испытывал на себе насмешки и унижения и оскорбления со стороны лиц, которые содержались в то время в этих учреждениях. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение иных действий сексуального характера в отношении нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему с рождения, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. В рамках расследования уголовного дела по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО12 и несовершеннолетней ФИО10 он был помещён в областную психиатрическую больницу ОКПБ № 1 «имени Литвинова», для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления вменяемости. При нахождении в условиях изоляции, в помещении стационара психиатрической больницы ОКПБ № 1 «имени Литвинова», он потерял всякую надежду на справедливое и объективное расследования уголовного дела. Его многочисленные жалобы и жалобы адвоката, с указанием на незаконное привлечение к уголовной ответственности оставались без ответа. Предвзятое отношение органов предварительного расследования к его личности, отсутствие действий по соблюдению Конституционного принципа презумпции невиновности при проведении расследования, привели его в отчаяние. При очередном уведомлении ФИО7 о назначении судебного заседании по продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, он не выдержал и написал оскорбительные слова в адрес следователя ФИО2, поскольку в тот момент считал, что именно тот виноват в том, что с ним происходит, о чем потом глубоко сожалел и сожалеет в настоящее время. По данному факту в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области 07 июля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Фролова Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть, совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней длилось с 17 марта 2017 года по 05 октября 2017 года, и всё это время, считаясь обвиняемым, он испытывал нравственные страдания и переживания, привычный и сложившийся образ жизни был нарушен, поскольку с 17 марта 2017 года по 05 октября 2017 года он находился под стражей, что причиняло ему опасения за свою дальнейшую судьбу, поскольку санкцией п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет. Данные события, пережитые Фроловым Д.Н., вызвали у него острое чувство несправедливости и беспокойства, которые не могут быть компенсированы простым установлением факта нарушения прав и свобод, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного преследования по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, от 05 октября 2017 года в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. По вине правоохранительных органов он испытал душевную боль и нравственные страдания. После задержания и помещения в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тверской области, он перенёс психотравмирующую ситуацию, которая привела к снижению работоспособности, появлению нарушения сна и эмоциональному напряжению. На протяжении всего времени незаконного привлечения к уголовной ответственности и в настоящее время он испытывает чувство унижения человеческого достоинства и доброго имени. Компенсация морального вреда оценивается исходя: из причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, обвинения в совершении чудовищного преступления в отношении малолетних. Размер такой компенсации он оценивает в 5000000 рублей. Исходя из выше указанных обстоятельств и требований закона, а также, учитывая отсутствия каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, в обозначенном размере полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, является правомерной и подлежит взысканию в полном объёме.

На основании протокольного определения суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец Фролов Д.Н. и его представитель Фоменков И.А., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Истец дополнил, что его нравственные страдания усугублялись условиями содержания в СИЗО, где он длительное время находился в одиночной камере, подвергался унижениям и насилию, а кроме того, ухудшением семейных отношений в связи с доведением до его детей и жены сведений о серьезности предъявленного ему обвинения, наличия заболевания гепатитом и длительном сроке возможного наказания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении искового заявления Фролова Д.Н. просит отказать. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как видно из материалов дела, обвинение Фролова Д.Н. строилось на одном из главных доказательств - обе потерпевшие опознали в истце преступника, совершившего преступление. Также необходимо отметить, что потерпевшей ФИО12 в 2017 году, на момент опознания, было уже более 12 лет, то есть опознание человека, которого она видела вблизи себя, не должно было вызвать ошибки и наказания невиновного. Аналогичная ситуация и с потерпевшей ФИО12 То, что произошло с Фроловым Д.Н. является исключительным случаем и вины следственных органов в данной ситуации не усматривается. Заявленная степень нравственных страданий, а так же наличие у истца индивидуальных особенностей, повлиявших на их размер, материалами дела не подтверждена. Размер суммы компенсации не обоснован. В период расследования уголовного дела Фролов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Представитель третьего лица СУ СК России по Тверской области Морозова О.В. в судебном заседании полагала требования Фролова Д.Н. подлежащими удовлетворению в части. При этом полагала заявленную сумму компенсации чрезмерной. Просила суд учесть, что срок содержания истца под стражей составил 6 с половиной месяцев, при этом следователями противоправных действий в его отношении не совершалось. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, совершение в отношении истца противоправных действий сотрудниками СИЗО, а так же наличие у него заболеваний материалами дела не подтверждено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области Дементьева Н.А. в судебном заседании полагала требования Фролова Д.Н. подлежащими удовлетворению в части, в размере, установленном судом, соответствующем критериям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по существу заявленных требований не выразили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года следователем Заволжского межрайонного отдела города Твери возбуждено уголовное дело № 0340053 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО28 № года рождения.

17 марта 2017 года в 21 часов 25 минут Фролов Д.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО12

19.03.2017 постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери в отношении подозреваемого Фролова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 16 апреля 2017 г. включительно.

24.03.2017 Фролову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно в том, что 15 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут он, находясь в квартире <адрес>, совершил иные действия сексуального характера в отношении ФИО29 <адрес>, а именно в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей представился врачом санэпидстации, под предлогом медицинского осмотра попросил малолетнюю ФИО30 обнажить тело, при этом стал трогать половые органы последней и фотографировать на сотовый телефон.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого Фролов Д.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал.

13 апреля 2017 года постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери срок содержания под стражей обвиняемого Фролова Д.Н. продлен до 02 месяцев 00 суток, то есть по 16 мая 2017 г.

В тот же день 13 апреля 2017 года следователем Московского межрайонного отдела города Твери в отношении Фролова Д.Н. было возбуждено уголовное дело № 11702280012040043 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по подозрению истца в совершении 17 октября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в квартире <адрес> иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в понуждении её в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей, под надуманным предлогом снять верхнюю одежду и нижнее белье, оголив грудь.

14 апреля 2017 года первым заместителем руководителя следственного управления уголовное дело № 11702280012040043 изъято из производства следователя Московского МСО города Твери и передано для расследования в Заволжский МСО города Твери.

18 апреля 2017 года руководителем Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери уголовные дела № 0340053 и № 11702280012040043 соединены в одно производство, и соединённым делам присвоен номер № 0340053.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого Фролова Д.Н. неоднократно продлевался, последний раз Центральным районным судом г.Твери от 12.09.2017 на 3 месяца, то есть до 16.12.2017, в всего до 09 месяцев 00 суток.

17 июля 2017 года постановлением первого заместителя руководителя СУСК РФ по Тверской области Захарова С. А. уголовное дело № 0340053 изъято из производства Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери и передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Тверской области.

05 октября 2017 года постановлением Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное преследование в отношении обвиняемого Фролова Д.Н. в части совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении малолетней ФИО12, а так же в части подозрения Фролова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении малолетней ФИО10, прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению указанных преступлений. Уголовное преследование в отношении Фролова Д.Н. продолжено в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Фролова Д.Н., изменена на подписку о невыезде. Фролову Д.Н. было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

На основании постановления следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 05 октября 2017 года Фролов Д.Н. 05 октября 2017 года был освобожден из ФКУ «СИЗО-1» г.Твери где он до этого содержался под стражей.

21 февраля 2018 года Фролов Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с тем, что в отношении Фролова Д.Н. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий несостоятелен, так как сам по себе факт уголовного преследования Фролова Д.Н., сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением его в течение длительного времени под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались, повлек для истца переживания, повышенную психологическую нагрузку, что не могло не отразиться на его моральном самочувствии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, органами предварительного расследования Фролов Д.Н. обвинялся и подозревался в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности малолетних лиц, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 17 марта 2017 года по 05 октября 2017 года, то есть 6 месяцев и 29 дней, истец находился под стражей, в результате чего был ограничен в свободе передвижения, изолирован от общества, лишен возможности общения с членами семьи.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что со стороны органов предварительного расследования предпринимались все необходимые меры к установлению лица виновного в совершении преступлений, их действия в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в отношении Фролова Д.Н. незаконными не признавались, не могут служить основанием к освобождению казны Российской Федерации от обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда либо снижению размера компенсации.

Так из материалов дела, в частности текста постановления от 05.10.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении Фролова Д.Н. в части, усматривается, что доказательствами причастности истца к совершению инкриминировавшихся ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, явилось опознание Фролова Д.Н. малолетними потерпевшими. При этом, Фролов Д.Н. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину отрицал, выносимые в отношении него постановления об избрании и продлении меры пресечения обжаловал. Согласно тексту указанного постановления от 05.10.2017 доказательствами, опровергнувшими причастность Фролова Д.Н. к названным преступлениям, явился анализ органами предварительного расследования билинговой информации Фролова Д.Н. и его родственников за период совершения преступлений, а также видеозаписи с действительным злоумышленником, позволивших установить алиби Фролова Д.Н. и ошибочность результатов опознания.

Вместе с тем, каких либо обстоятельств, препятствовавших органам предварительного расследования получить и проанализировать информацию, доказывающую непричастность Фролова Д.Н. в разумные сроки материалы дела не содержат. При этом, о существовании источников билинговой информации должностным лицам органов предварительного расследования было известно еще до момента обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова Д.Н., рассмотренного Пролетарским районным судом г.Твери 13 апреля 2017 года, что отражено в содержании указанного постановления суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, категорию преступлений, длительность незаконного уголовного преследования по указанной статье, а так же нахождения под стражей в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 151 ГК РФ, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 600 000 рублей, суммы, которая соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Фролова Д.Н. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>