Решение по делу № 2-5292/2014 от 06.08.2014

Дело № 2 – 5292/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щелково 26 ноября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСМ» к ООО «Автомирком», Фомиченко Р. А. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ООО «Автомирком», Фомиченко Р. А. о солидарном взыскании пени в размере 29925 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 01 копейки, взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 937 рублей 40 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки № от 20. 01. 2014 года, заключенного между ООО «ТСМ» и ООО «Автомирком», а также путем обмена документами: накладными: № от 04. 02. 2014 года отгружено товара на сумму 37500 рублей 25 копеек, оплат не поступило.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ООО «Автомирком» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

В соответствии с п.9.2 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – Фомиченко Р. А., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Автомирком»), от имени которого он подписал договор.

ООО «Автомирком» произвел оплату задолженности по договору поставки № 093/14/203 от 20. 01. 2014 года, в связи с чем, ООО «ТСМ» просит взыскать солидарно пени в размере 29925 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТСМ» не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомирком», ответчик Фомиченко Р. А. в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «ТСМ» и ООО «Автомирком» заключен договор поставки № от 20. 01. 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ООО «Автомирком» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

ООО «ТСМ» поставило продукцию ООО «Автомирком», согласно товарной накладной № от 04. 02. 2014 года на сумму 37500 рублей 25 копеек (л. д. 10 - 13).

В соответствии с п.9.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.9.2 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – Фомиченко Р. А., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Автомирком»), от имени которого он подписал договор.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами…» таким образом, при заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена.

Поскольку требования истца основаны на заключенном договоре, то на Фомиченко Р. А. должна быть возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

Согласно копии платежного поручения № от 27. 05. 2014 года (л. д. 51), и копии платежного поручения № от 09. 09. 2014 года (л. д. 52) ООО «Автомирком» была произведена оплата товара по товарной накладной в сумме 37500 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истец вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, который, проверив, суд находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 50).

Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

По мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2225 рублей 01 копейки (л. д. 8), а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 937 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 235, ст. 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТСМ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомирком», Фомиченко Р. А. в пользу ООО «ТСМ», солидарно, пени по договору поставки № от 20. 01. 2014 года в размере 29925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 01 копейки, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 937 рублей 40 копеек, а всего: 33087 (тридцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева