Решение по делу № 33а-823/2020 от 10.11.2020

Судья Метёлкин С.И. дело № 33а-823/2020

№ 2а-295/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Сангаджиевой Б.Т., Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Очирова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. о принятии результатов оценки имущества по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Очирова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очиров В.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №48204/19/08010-ИП, возбужденному 5 сентября 2019 г. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2017 г., которым по его заявлению как конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее по тексту – ИП) Гаджиева Д.Н-О. с последнего в его пользу взыскано вознаграждение в размере 400 000 руб., а также расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в сумме 14645 руб. 14 коп., всего 414645 руб. 63 коп.

16 сентября 2019 г. в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ИП Гаджиеву Д.Н-О. имущество – земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., нежилое здание с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., жилое здание с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные на территории (данные изъяты) сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 16 октября 2019 г. для проведении оценки арестованного имущества привлечен специалист – оценщик Манжиков В.И.

Фактически отчет об оценке имущества № 81/16 от 22 мая 2020 г. составил оценщик ООО «Аксерли» Ф.

4 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, согласно которому стоимость земельных участков с кадастровым номером (данные изъяты) составила 1193 000 руб., (данные изъяты) – 481 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером (данные изъяты) – 1290000 руб., жилого здания с кадастровым номером (данные изъяты) – 1113000 руб. При этом в отчете в качестве оценщика указан Манжиков В.И.

Считая, что произведенная оценка имущества является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, а также произведена неуполномоченным на то лицом, просил суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 4 августа 2020 г. о принятии результатов оценки имущества.

В судебном заседании административный истец Очиров В.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Манджиева Д.А. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФССП России по Республике Калмыкия), заинтересованные лица – Гаджиев Д.Н-О., Манжиков В.И. в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 г. административные исковые требования Очирова В.А. удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. от 4 августа 2020 г. о принятии результатов оценки имущества ИП Гаджиева Д.Н-О. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не обладающий необходимыми специальными знаниями для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может установить, что произведенная специалистом оценка является недостоверной. В представленном отчете оценщика ООО «Аксерли» содержались все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На странице № 60 отчета оценщик поставил подпись в подтверждение того, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по ее изменению. Полагает, что доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Аксерли» о рыночной стоимости спорного имущества и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 140 КАС РФ установлено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что определениями судьи от 28 августа 2020 г. административное исковое заявление Очирова В.А. принято к производству суда, рассмотрение административного дела по указанному административному иску назначено к рассмотрению на 17 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин.

Как указано выше, в судебное заседание заинтересованное лицо – Гаджиев Д.Н-О., (должник по исполнительному производству), об оценке имущества которого возник спор, не явился.

Суд при проведении судебного заседания 17 сентября 2020 г. ограничился докладной курьера.

Согласно докладной курьера судебная повестка о предстоящем судебном заседании, направленная Гаджиеву Д.Н-О. по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Пионерская, д. 29, не доставлена последнему ввиду того, что он по указанному адресу не проживает.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 сентября 2020 г. рассмотрение административного дела отложено на 1 октября 2020 г. в 10 час. 30 мин. по основаниям, не связанным с фактом неизвещения указанного лица.

Отложив разбирательство по делу, суд судебную повестку по месту жительства Гаджиева Д.Н-О. заказным письмом не направил, иные меры по его извещению не предпринял. Данных об извещении указанного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, 1 октября 2020 г. дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Гаджиева Д.Н-О., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, поскольку оно не позволило Гаджиеву Д.Н-О. - должнику по исполнительному производству, собственнику спорного имущества, имеющему заинтересованность в его правильной оценке, участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции допустил иные существенные нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в числе прочих действий разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления).

Таким образом, привлечение к участию в деле лица, осуществившего оценку имущества, по данной категории споров является обязательным.

Как видно из материалов дела, основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие взыскателя Очирова В.А. с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, принадлежащего должнику Гаджиеву Д.Н-О. Спорный отчет об оценке имущества № 81/16 от 22 мая 2020 г. составлен оценщиком ООО «Аксерли» Фуртаком А.В.

Между тем при рассмотрении административного дела судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Аксерли», несущего ответственность за качество оказанных им услуг в рамках госконтракта по оценке имущества должника Гаджиева Д.Н-О.

При таком положении, учитывая, что основанием для удовлетворения административного иска Очирова В.А. послужили выводы о нарушении требований законодательства по проведению оценки и составлению отчета об оценке, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Аксерли», не привлеченного к участию по делу.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; 3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ)

Таким образом, указанные нарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 309 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 г. отменить.

Административное дело по административному иску Очирова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. о принятии результатов оценки имущества направить на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

Г.В. Панасенко