Решение от 13.08.2021 по делу № 2-1854/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1854/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» августа 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Усовой Наталье Владимировне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Усовой Н.В. о расторжении договора кредитования № от (дата), взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 463 478 рублей 60 копеек, в том числе основного долга в размере 388 770 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 72 827 рублей 23 копейки, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 180 рублей 93 копейки, неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 1 699 рублей 47 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 388 770 рублей 97 копеек, начиная с 12 декабря 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), определении способа её реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 727 500 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 835 рублей (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 том 1).

Ответчик Усова Н.В. и её представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 1-5, 138-142 том 2). В частности, обращали внимание на то, что до марта 2020 года принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом. В связи с объявленной во всем мире пандемией коронавирусной инфекции, Усова Н.В. осталась без средств к существованию. В связи с тяжелым материальным положением, 07 июля 2020 года Усова Н.В. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, однако её обращение оставлено без ответа. Также ответчик и её представитель ссылались на условия договора, предусматривающие понижение процентной ставки по соглашению сторон, указывали на понижение ключевой ставки Центрального банка России почти в два раза, в связи с чем полагали, что имеется достаточно оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами. Обращали внимание на то обстоятельство, что в настоящее время при заключении аналогичных договоров Банком установлен процент за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых. Указывали на то, что в апреле 2021 года Усова Н.В. также обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредитных каникул или снижении процентов за пользование денежными средствами по кредиту с 27 % годовых до 10 % годовых, но её обращение вновь было оставлено без ответа. С учетом указанных выше обстоятельств утверждали о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемых процентов, пеней и неустоек. Обращали внимание на то, что договор залога жилого помещения составлен мелким шрифтом, почти не читаем, при заключении договора представитель Банка не проговорил стоимость квартиры, в связи с чем Усовой Н.В. заключена кабальная сделка. Утверждали, что в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре полная стоимость займа и проценты указаны не прописными буквами и не самым большим шрифтом на странице. Ссылаясь на ч.15 ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полагали, что у Банка отсутствует право требовать начисления неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием обращения клиента о предоставлении льготного периода. Просили о распределении между сторонами расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика Усову Н.В. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-125 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между ответчиком Усовой Н.В. и истцом ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты выдачи кредита с выплатой 27 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1.3 вышеуказанного договора кредитования, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, при этом дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита, который предоставляется заемщику после предоставления Банку договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка (л.д. 18-26 том 1).

Исходя из графика погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 10 343 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого определен сторонами в 9 955 рублей 15 копеек (л.д.27-28 том 1).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1.7, 3.14 договора кредитования, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности предусмотрено ежедневное начисление неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствующей ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора, при этом неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Надлежащее исполнение заемщиком Усовой Н.В. обязательств по договору кредитования обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: (адрес), в связи с чем (дата) между ПАО КБ «Восточный» и Усовой Н.В. заключен договор ипотеки № (л.д. 29-34 том 1).

Со всеми условиями договора кредитования и договора ипотеки заемщик Усова Н.В. была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в условиях кредитования, окончательном графике погашения кредита, договоре ипотеки (л.д. 28-26, 27-28, 29-34 том 1).

Принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-17, 165-169, 186-191 том 1, л.д. 93-98, 105-110 том 2), сторонами по делу не оспаривалось.

Усова Н.В., напротив, получив заемные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов с мая 2020 года не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2021 года составила 528 058 рублей 98 копеек (л.д. 9-12 том 1, л.д. 92, 104 том 2).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением Усовой Н.В. принятых на себя обязательств, 14 сентября 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д. 35-36 том 1), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 528 058 рублей 98 копеек (л.д. 9-12 том 1, л.д. 92, 104 том 2), в том числе:

- просроченный основной долг в размере 388 770 рублей 97 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 137 407 рублей 61 копейка;

- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 180 рублей 93 копейки;

- неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 1 699 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете задолженности Банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает, возражения ответчика и его представителя в указанной части не основаны на законе, в частности ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не предусматривающих возможность изменения размера процентов за пользование денежными средствами в одностороннем порядке.

Также не усматривает суд и правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные к взысканию неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 180 рублей 93 копейки и неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 1 699 рублей 47 копеек отвечают требованиям соразмерности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Усовой Н.В. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении договора кредитования № от (дата) и взыскании указанной выше суммы задолженности в судебном порядке.

Ссылки ответчика на неоднократные обращения в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита, о снижении процентной ставки по кредиту (л.д. 195, 196-199 том 1), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку соглашение об изменении условий кредитования на предложенных Усовой Н.В. условиях достигнуто не было.

Выводы представителя ответчика на несоблюдение Банком требований ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обязывающих кредитора рассмотреть требование заемщика о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшении размера платежей, нельзя признать обоснованными, поскольку до обращения ПАО КБ «Восточный» в суд с настоящим иском, Усова Н.В. с заявлением об изменении условий кредитного договора, как то предусмотрено указанной выше правовой нормой, не обращалась.

Обращение Усовой Н.В. с указанным выше заявлением в период нахождения спора в суде, 20 апреля 2021 года (л.д. 196-199 том 1), правового значения для правильного разрешения спора не имеет, препятствием к рассмотрению спора не является.

Ссылки ответчика Усовой Н.В. и её представителя на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, нельзя признать убедительными, поскольку само по себе обращение Банка в суд в связи с длительным неисполнением заемщиком Усовой Н.В. принятых на себя обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом, тем более что до обращения Банка в суд с настоящим иском Усова Н.В. в порядке ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с заявлением о приостановлении исполнения своих обязательств либо уменьшении размера платежей в Банк не обращалась.

Если расценивать поданное 07 июля 2020 года обращение Усовой Н.В. о предоставлении отсрочки по кредиту, как заявление о приостановлении исполнения своих обязательств, то в силу ч.5 ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, на момент обращения Банк в суд с настоящим иском указанный выше льготный период истек, в связи с чем имеются установленные законом основания для взыскания имеющейся у Усовой Н.В. задолженности по уплате основного долга и процентов. Нарушений норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вопреки мнению ответчика и её представителя, в том числе в части указания в кредитном договоре полной стоимости кредита и процентов, не допущено.

Также истец просит взыскать с ответчика Усовой Н.В. предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисленных на остаток основного долга по день вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых, начиная с 12 августа 2021 года по день вступления в силу решения суда, также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый (условный) №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику Усовой Н.В., при этом право собственности обременено ипотекой с (дата) на 120 месяцев в пользу ПАО КБ «Восточный» (л.д. 242-244 том 1).

Учитывая, что ипотека в силу закона на указанное выше жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 242-244 том 1), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, и допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Усовой Н.В. на праве собственности, - на квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Заключенным между сторонами договором ипотеки № от (дата) установлена стоимость предмета залога в размере 727 500 рублей (п. 1.6 договора ипотеки) (л.д. 29-34 том 1).

В то же время, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что в связи с оспариванием Усовой Н.В. начальной продажной стоимости заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 27-28 том 2).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 29 июня 2021 года составляет 2 020 000 рублей (л.д. 37-85 том 2).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, допустимые доказательства иной рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику, не представлены.

Представленные представителем ответчика распечатки с сайтов о стоимости аналогичных однокомнатных квартир, а также сведения о кадастровой стоимости квартиры не опровергают выводы судебного эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от (дата), то есть в размере 1 616 000 рублей (80 % от 2 020 000 рублей).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 835 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 164 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 10 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО «Центр Судебной Экспертизы» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 35 том 2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанная выше сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Усовой Н.В.

Правовых оснований для распределения стоимости судебной экспертизы между сторонами, как просит Усова Н.В. суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 058 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 770 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 407 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 699 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 27 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 388 770 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 616 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 835 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░