Решение по делу № 33-8756/2017 от 11.05.2017

Судья Антамошкин А.Н. дело № 33-8756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Энергоком» к П.А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе П.А.С.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с П.А.С. в пользу ООО «Энергоком» денежные средства в размере 20500 рублей80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 815 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с иском к П.А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что при увольнении 16 сентября 2016 года П.А.С. была произведена выплата в размере <.......>. Впоследствии, в результате счетной ошибки, произошедшей по причине сбоя электронного документооборота и повторной отправки ведомости через ДБО, 6 октября 2016 года П.А.С. повторно была перечислена денежная сумма в том же размере. В добровольном порядке излишне выплаченная сумма П.А.С. истцу не была возвращена.

Истец просил взыскать с П.А.С. излишне выплаченную заработную плату в размере 20500 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими средствами за период с 7 октября по 8 декабря 2016 года в размере 347 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик П.А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что с 15 июня 2015 года по 16 сентября 2016 года ответчик П.А.С. работала в ООО «Энергоком» в должности <.......>.

При увольнении П.А.С. выплачена заработная плата в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от 16 сентября 2016 года.

Помимо этого, платежным поручением № <...> от 6 октября 2016 года П.А.С. повторно перечислено <.......> в качестве заработной платы.

21 ноября 2016 года ООО «Энергоком» направил претензию в адрес П.А.С. о возврате денежных средств в размере <.......>, ошибочно перечисленных 6 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение П.А.С. в октябре 2016 года, после прекращения между сторонами трудовых правоотношений, денежных средств в размере <.......>, перечисленных ей истцом в результате сбоя в ООО «Энергоком» программного обеспечения системы электронного документооборота, являлось безосновательным, в связи с чем принял законное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы без процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), учитывая отсутствие вины П.А.С. в ошибочном перечислении ей истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном субъективном толковании вышеприведенных норм материального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергоком» к П.А.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: