Решение от 25.05.2023 по делу № 1-294/2023 от 07.03.2023

№ 1-294/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000648-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого Тажитдинова В.Р.,

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

а также потерпевшей З.Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Тажитдинова В.Р., <данные изъяты> судимого:

10 июля 2017 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

21 ноября 2017 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 марта 2021 года по отбытии наказания,

под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тажитдинов В.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на 20 июля 2022 года Тажитдинов В.Р. находился около д. 24 по ул.Корсикова в г.Магнитогорске, где увидел припаркованный автомобиль «Вольво 480» vin №, № 1989 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий З.Г.Г. и решил совершить угон этого автомобиля. В продолжение своего умысла, Тажитдинов В.Р., камнем разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, сорвал с рулевой колонки автомобиля пластиковый кожух, вырвал из замка зажигания провода и путем их соединения напрямую тронул автомобиль с места его парковки.

Таким образом, Тажитдинов В.Р. своими преступными действиями неправомерно завладел автомобилем «Вольво 480» vin №, г.р.з. № 1989 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим потерпевшей З.Г.Г., без цели хищения.

Подсудимый Тажитдинов В.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ч.1 ст.51 Конституции РФ. В возмещение причиненного ущерба добровольно возместил 7000 рублей.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого, обвиняемого Тажитдинова В.Р., следует, что вину в совершении угона автомобиля признает в полном объеме. Показал, что в ночь с 19 на 20 июля 2022 года он и П.Д.И. употребляли спиртное. Решил покататься на каком-нибудь автомобиле. Предложил П.Д.И. дойти до автомобиля, который он якобы купил. Автомобиль «Вольво» был припаркован у д.24 по ул.Корсикова в г.Магнитогорске. Взял камень, разбил стекло водительской двери, открыл дверь, сели в автомобиль. Он вырвал провода из замка зажигания, стал их соединять, чтобы завести автомобиль. Автомобиль запустить не получилось. Сидя в автомобиле он с П.Д.И. распивали водку, и были задержаны сотрудниками полиции. То, что автомобиль отъехал, предполагает, что это произошло случайно, от того, что машина откатилась, когда он выключил ручной (стояночный) тормоз или когда замыкал провода из замка зажигания при включенной передаче. Поскольку был пьян, точных деталей не помнит. Из автомобиля ничего не брал, хотел только покататься, л.д. 47-50, 113-116, 149-152.

Потерпевшая З.Г.Г. в судебном заседании показала, что в июле 2022 года ночью позвонил муж, сказал выйти на улицу к автомобилю. У автомобиля увидела сотрудников полиции и двух мужчин. Со стороны водителя было разбито стекло, имелись следы, что машину тащили или толкали. Сотрудники полиции все замеряли, смотрели. Автомобиль был сдвинут с места парковки. Подсудимый был пьян. Исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения, и частичного возмещения, на 35 500 рублей поддерживает, просит назначить строгое наказание.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Г.Г. в ходе предварительного расследования следует, что совместно с супругом владеют автомобилем «Вольво 480» № Автомобиль в начале мая 2022 года ее супруг З.И.Х. припарковал у д.24 по ул.Корсикова в г.Магнитогорске, закрыл на замок и уехал на вахту на Север. Около 01:00 час 20 июля 2022 года ей позвонил супруг и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции, просят подойти к автомобилю, предъявить документы на автомобиль. Она вышла к автомобилю, предъявила документы. Увидела, что их автомобиль Вольво был сдвинут с места парковки вперёд по ходу движения на 1,5-2 метра, стекло водительской двери было выбито, осколки от разбитого стекла находились примерно сзади на полтора-два метра за автомобилем, от колес также остались следы. Были повреждены рулевое колесо, облицовка панели пластиковая, корпус блока предохранителей. Когда супруг обратился к оценщику, то причиненные повреждения и работы по восстановлению составили сумму 42500 руб. Рядом стояли сотрудники полиции и двое 2 незнакомых мужчин, которых задержали при попытке угона её автомобиля, при этом один из мужчин по фамилии П. говорил, что второй мужчина — Тажитдинов, сказал ему что это - его автомобиль и предложил ему покататься на нем. Никому пользоваться своим автомобилем они не разрешали. Ущерб от повреждений на сумму 42500 руб. значительным не является. Стоимость автомобиля 80000 рублей, л.д. 51-53, 128-131.

Исследованные показания потерпевшая подтвердила, данные показания более точные. Кроме того, представила суду на обозрение видеозапись, которую она записала на телефон в то ночное время. На видеозаписи зафиксирован автомобиль, его место парковки, и место где он оказался с подсудимым при задержании сотрудниками полиции, а также зафиксированы повреждения автомобиля. Заявлен гражданский иск, с учетом частичного возмещения в размере 7000 руб., уточнения исковых требований, в размере 35 500 руб.

Свидетель З.И.Х. в судебном заседании показал, что ночью 20 июля 2022 года ему позвонили сотрудники полиции по факту попытки угона его автомобиля, находящегося по ул.Корсикова около дома №27. Он попросил супругу вынести документы на автомобиль. Со слов супруги, при попытке угона автомобиля были задержаны двое молодых людей и автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль откатили с места парковки. Автомобилю причинен ущерб - разбито стекло водительской двери, сломан алюминиевый руль, сломана пластиковая панель от центральной колонки рулевой, вырваны провода замка зажигания, сломана облицовочная панель приборов. Он позже обращался за оценкой, согласно заказ-наряду стоимость восстановления автомобиля составляет 42500 рублей. Автомобиль 1989 года выпуска, пробег за 300000 км. Общая стоимость автомобиля в данном техническом состоянии около 100000 рублей. Автомобиль редкий, запчасти очень дорогие. В настоящее время с целью восстановления автомобиля он вставил стекло водительской двери, поскольку у него есть автомобиль-донор такой же марки.

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.И.Х. следует, что он состоит в браке с З.Г.Г. Они владеют автомобилем «Вольво 480» № который он 06 мая 2022 года припарковал у д. 24 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске, запер на замок, и уехал на вахту. Около 01:00 час 20 июля 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что задержали 2 молодых мужчин, которые пытались угнать его автомобиль. После этого он позвонил супруге и попросил её с документами выйти к автомобилю. Вскоре от супруги узнал, что их автомобиль был сдвинут с места парковки по ходу движения на 1,5-2 метра, стекло в водительской двери было выбито, сломан руль и пластиковые элементы салона, вырваны провода из замка зажигания. Рядом стояли сотрудники полиции и двое незнакомых мужчин, которые хотели покататься на их автомобиле, л.д. 31-34.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Б.М. следует, что он работает заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и в ночь на 20 июля 2022 года нёс службу в составе патрульного экипажа ПА-546. Проезжая около 00:40 час 20 июля 2022 года по ул.Корсикова в г.Магнитогорске он обратил внимание на припаркованный у д. 24 по ул. Корсикова автомобиль «Вольво 480» г.р.з. №, на водительском сидении которого сидел Тажитдинов В.Р., а рядом стоял П.Д.И. Рядом на асфальте лежали осколки стекла, провода были вырваны из замка зажигания. На вопрос чья эта машина, Тажитдинова В.Р. пояснил, что его. Связавшись через дежурную часть с собственником автомобиля З.И.Х., последний пояснил, что никому автомобиль не продавал, сам находится на Севере. Вскоре к ним вышла З.Г.Г., которая предъявила документы на автомобиль. На место приехала следственно-оперативная группа, л.д. 137-139.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.И. следует, что в ночь с 19 на 20 июля 2022 года он распивал спиртное с Тажитдиновым В.Р. в районе д.75 по ул. Московской в г.Магнитогорске. Тажитдинов В.Р. сообщил ему, что недавно купил автомобиль и позвал на нем прокатиться. Он согласился и пошел за Тажитдиновым В.Р. к припаркованному у д.24 по ул. Корсикова в г.Магнитогорске автомобилю «Вольво». Тажитдинов В.Р. камнем разбил стекло в водительской двери, открыл дверь, сел на место водителя, вырвал провода из замка зажигания, стал их соединять и пытаться запустить двигатель. Тажитдинов В.Р. сообщил, что ключи от автомобиля он утерял. Запустить двигатель у Тажитдинова В.Р. не получилось и они продолжили распивать спиртное. В какой момент откатился автомобиль не знает, так как находился в состоянии опьянения. Вскоре их задержали сотрудники полиции, л.д.35-37.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.В. следует, что в течении двух лет проживает с Тажитдиновым В.Р., от предыдущего брака имеются двое детей, в настоящее время она беременна. Воспитанием детей подсудимый занимается, материально их обеспечивает, работает. До конца августа 2022 года она проживала с Тажитдиновым В.Р. в д. 21/1 по ул.Волжской в г.Магнитогорске. В ночь с 19 на 20 июля 2022 года Тажитдинов В.Р. дома не ночевал. Днем 20 июля 2022 года в ходе телефонного разговора она узнала от Тажитдинова В.Р., что в ночь с 19 на 20 июля 2022 года он с П.Д.И. распивал водку и решил покататься на чужом автомобиле. В районе «Веера» он увидел старенький автомобиль «Вольво», разбил камнем стекло в его двери, вырвал провода из замка зажигания, но двигатель запустить не получилось. Сидя в том автомобиле он с П.Д.И. распивал водку, и их задержали сотрудники полиции, л.д. 102-104.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей З.Г.Г., показаний свидетелей обвинения, виновность Тажитдинова В.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Каренова Б.М., в 00:40 час 20 июля 2022 года в автомобиле «Вольво 480» г.р.з. №, припаркованном у д. 24 по ул.Корсикова в г. Магнитогорске задержан Тажитдинов В.Р., л.д. 3.

Согласно протоколу принятия устного заявления, З.Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые в ночь с 19 на 20 июля 2022 года пытались угнать её автомобиль «Вольво 480» г№, припаркованный у д. 24 по ул. Корсикова в г.Магнитогорске, л.д. 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Вольво 480» г.р.з. № припаркованный у д. 24 по ул.Корсикова в г.Магнитогорске, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 следов рук, л.д. 6-11.

Согласно заключению эксперта № 70 от 17.02.2023, след руки на светлой дактилопленке № 1 размерами сторон 42х66мм., след руки на светлой дактилопленке № 2 размерами 42х33 мм., след руки на светлой дактилопленке № 3 размерами сторон 23х55 мм., след руки на светлой дактилопленке № 4 размерами сторон 34х50 мм., след руки на светлой дактилопленке № 5 размерами сторон 30х35 мм. и след руки на светлой дактилопленке № 6 размерами сторон 20х23 мм., изъятые 20.07.2022 года при осмотре автомашины «Вольво 480» государственный регистрационный знак №, припаркованной у д. 24 по ул. Корсикова в Ленинском районе г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности. След руки на светлой дактилопленке № размерами сторон 42х66мм. и след руки на светлой дактилопленке № 4 размерами сторон 34х50 мм. изъятые 20.07.2022 года при осмотре автомашины «Вольво 480» государственный регистрационный №, припаркованной у д. 24 по ул.Корсикова в г.Магнитогорске, оставлены ладонной поверхностью левой руки Тажитдинова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 14-19.

Согласно протоколу выемки, произведена выемка автомобиля «Вольво 480» №, л.д. 55-56.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен изъятый автомобиль «Вольво 480» № л.д. 57-60, в дальнейшем автомобиль «Вольво 480» № признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности потерпевшей З.Г.Г. под расписку, л.д. 61-63.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «Вольво 480» № является З.И.Х., л.д. 25, 29.

Согласно заказ-наряду № 329 от 17.08.2022, стоимость ремонтных работ, деталей, запасных частей, относительно ТС «Вольво 480» № составляет 47700руб., л.д.33

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей З.Г.Г., свидетелей обвинения З.И.Х., П.Д.И., К.Б.П., В.Н.В., а также представленных стороной обвинения письменных доказательствах.

Показания потерпевшей З.Г.Г., свидетелей обвинения З.И.Х., П.Д.И., К.Б.П., В.Н.В., являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого в отношении транспортного средства потерпевшего имели место так, как описано в установочной части приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого, который в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах угона чужого транспортного средства, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, являются последовательными, находятся в прочной взаимосвязи между собой, не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Тажитдинов В.Р. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, подсудимый не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им и его защитником.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены экспертами государственных учреждений, имеющих соответствующую квалификацию и познания в соответствующих областях. Выводы экспертов последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый завладел чужим автомобилем с намерением покататься, т.е. без цели присвоить его.

Выступая в прениях, защитник просил о квалификации действий Тажитдинова В.Р., как неоконченного преступления, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что автомобиль потерпевшего был смещен с места парковки, указанные обстоятельства не зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, изначально уголовное дело было возбуждено, как покушение на совершение угона автомобиля.

Указанные доводы защитника, по мнению суда, являются неубедительными, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого о том, что факт движения автомобиля он не заметил, поскольку находился в состоянии опьянения, как и его знакомый П.Д.И.; опровергаются показаниями потерпевшей З.Г.Г. о том, что автомобиль был сдвинут с места парковки, на 1,5-2 м, о чем свидетельствуют как место осыпи стекла разбитого подсудимым водительского окна, так и следы колес оставленные автомобилем на дороге, опровергаются и представленной потерпевшей З.Г.Г. сделанной ею видеозаписью с места преступления.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что Тажитдинов В.Р. в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля, принадлежащего потерпевшему с места его парковки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим автомобилем. Данный факт установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Использование автомобиля в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения автомобилем, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем.

Достижение виновным лицом конкретных целей, для которых он завладевает транспортным средством, в данном случае прокатиться, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно в автомобиле потерпевшего, где со знакомым распивали спиртное, при этом автомобиль был перемещен с места его парковки.

Таким образом, при совершении преступления подсудимый фактически завладел автомобилем, переместили его вопреки воле законного владельца, т.е. автомобиль выбыл из обладания владельца. В связи с этим, независимо от того, что Тажитдинов В.Р. разбив стекло водительской двери, сев в автомобиль, не смог запустить двигатель, вырвав и соединяя провода зажигания напрямую, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Давая правовую оценку, суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия Тажитдинова В.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Мотивом совершенного преступления явилось намерение подсудимого использовать чужой автомобиль в личных целях, а именно покататься на нем.

Указанное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п.п. «<данные изъяты> и» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств совершения преступления в объяснении Тажитдинова В.Р. в день возбуждения уголовного дела (л.д.21), в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>

К отягчающим наказание Тажитдинова В.Р. обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 года и от 21 ноября 2017 года за умышленные преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тажитдинова В.Р., в соответствии ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований для этого не усматривает.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что на специализированном учете у врача нарколога подсудимый не состоит, но состоит на диспансерном наблюдении у психиатра в ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское». Тажитдинов В.Р. имеет постоянное место жительства и место регистрации. По месту проживания характеризуется с положительной стороны, как вежливый, общительный сосед. С 21 марта 2023 года состоит в зарегистрированном браке с Т.(В) Н.В. Проживают с несовершеннолетними детьми, кроме того, в семье родился сын, 06 марта 2023 года рождения. Подсудимый трудоустроен, с 26 июля 2022 года работает электрогазосварщиком в ООО «РД-Групп».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на собственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Наказание суд назначает с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При этом суд полагает, что исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, так как им совершено умышленное преступление, представляющее опасность для общества. По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

Потерпевшей З.Г.Г. к Тажитдинову В.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований, в размере 35 500 руб., мотивировав тем, что указанная сумма компенсирует ущерб, причиненный Тажитдиновым В.Р. при совершении преступления, в соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42500 руб.

Свидетель З.И.Х. в судебном заседании подтвердил, что обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра оценщик подготовил заказ-наряд, в котором указаны наименование работ, услуг и приобретения деталей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданский ответчик Тажитдинов В.Р. в суде пояснил, что готов выплачивать ущерб, и добровольно возместил 7 000 руб.

Принимая во внимание, что представленный заказ-наряд № 329 от 17.08.2022, выполненный ИП Г.Е.А. подтверждает, что потерпевший понесет в будущем указанные расходы для приведения автомобиля в первоначальное состояние, а не понес указанные расходы на момент принятия решения судом (суду не представлены квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки и т.д.), то суд считает необходимым указать, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 480» №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: