Решение по делу № 2-3585/2023 от 21.02.2023

УИД 24RS0056-01-2023-001047-98

Дело № 2-3585/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                                                                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Рябининой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» предъявило в суд гражданский иск к Рябининой Н.Ф., мотивируя требования тем, что 16.10.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 187 070 руб. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 678,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,35 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» – Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Рябинина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1482/0477633, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок 63 месяца.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виденеустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с декабря 2020 г. перестала в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 30.12.2022 образовалась задолженность в размере 108 571,35 руб., исходя из следующего расчета:

66 396,49 руб. – задолженность по основному долгу;

17 521,79 руб. – задолженность по уплате процентов;

24 653,07 руб. – неустойка.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 6 760 руб.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом уменьшения, составила 90 678,28 руб., исходя из расчета:

66 396,49 руб. – задолженность по основному долгу;

17 521,79 руб. – задолженность по уплате процентов;

6 760 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 06.07.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 106 464,47 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 2 920,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Рябининой Надежды Федоровны (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № № от 16.10.2018 года в размере 90 678,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 920,35 руб., всего 93 598,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.