Решение по делу № 22-1527/2016 от 18.04.2016

Судья Рыблов А.А. Дело № 22-1527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Б1.., Б.., К1.,

защитников – адвокатов Харченковой А.А., Белякова О.Г., Смагина А.В., Авякяна А.В., Кузьминой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б., апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А., действующей в интересах осужденного Б1., апелляционному представлению государственного обвинителя Дудукова М.Ю. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта «2015» года, которым

Б1., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Б., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно К. назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

К1., <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К1. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

П., <данные изъяты> несудимый,-

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав пояснения осужденных Б1., Б., К1., выступления защитников Харченковой А.А., Белякова О.Г., Смагина А.В., Авякяна А.В., Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, К., К1., П. признаны виновными в совершении в г. Саратове 25 ноября 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; К., К1., Б1. и Б. также признаны виновными в совершении 07 декабря 2015 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Б., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как несправедливый вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено признание вины, способствование расследованию преступления, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке и материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Считает, что данные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывая на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обязуется впредь не совершать никаких преступлений, просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А., действующая в интересах осужденного Б1., оценивает приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено то, что Б1. в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении; меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал; похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Считает, что данные обстоятельства должны были быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении которого находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в постоянном уходе, полагает возможным исправление Б1. без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Б1. изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Дудуков М.Ю., оценивая приговор как вынесенный с нарушением требований уголовно процессуального и уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 222, 226 УПК РФ копия обвинительного заключения вручена Б1. до утверждения заключения прокурором. Считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил наказание без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Полагает, что первоначальные объяснения П., К. и К1. необходимо расценить как явку с повинной; добровольную выдачу П. денежных средств в размере 1000 рублей, полученных от реализации похищенного имущества и выданных впоследствии потерпевшему, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и частичное возмещение ущерба. Также считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, следовало признать изобличение других соучастников преступления. Указывая, что Б1., Б., П. и К1. имеют психические заболевания, отмечает, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья каждого из них. Полагает, что судом недостаточно мотивировано назначение Б1., Б. и К1. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку при одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств условное осуждение было назначено только К. и П. Обращает внимание на неправильное указание во вводной части приговора даты его вынесения: вместо 10 марта 2016 года указано 10 марта 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Обвиняемый, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УПК РФ, наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, и получить копию обвинительного заключения, составленного по окончании предварительного следствия и отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 220, а также ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями, подписанная следователем и утвержденная прокурором, вручается обвиняемому.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения вручена Б1. 21 января 2016 года (т. 2 л.д.112), в то время как само обвинительное заключение было составлено, подписано следователем 25 января 2016 года и утверждено прокурором 29 января 2016 года (т. 2 л.д. 47-110).

Тот факт, что обвинительное заключение ему было вручено именно 21 января 2016 года, Б1. подтвердил и в суде первой инстанции (т. 2 л.д.153), и не опроверг в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что Б1. была вручена копия обвинительного заключения, составленная следователем по данному уголовному делу 25 января 2016 года и утвержденная прокурором 29 января 2016 года, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, невручение копии обвинительного заключения Б1., не уклоняющемуся от получения указанного документа, являлось безусловным и неустранимым судом препятствием для рассмотрения дела по существу.

Однако данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой постановление приговора с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для выполнения требований ст. 222 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о неправильном указании даты приговора судом первой инстанции, что тоже свидетельствует о его незаконности.

Избранную судом при постановлении приговора меру пресечения каждому из осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденных, тот факт, что до постановления приговора Б1., Б., К., К1., П. находились под подпиской о невыезде и указанную меру пресечения не нарушали, суд считает возможным сохранить каждому.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе о несправедливости приговора суда и суровости назначенного наказания. Данные доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела при поступлении его в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта «2015» года в отношении Б1., Б., К., К1., П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б1., Б., К., К1., П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: