Решение по делу № 2-1705/2020 от 19.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>»о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в размере 331964,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, впоследствии признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения,ФИО2 обратился к ответчику, который являлся страховщиком виновника ДТП ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и предложило истцу к получению выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб., либо выдачу направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Учитывая характер и степень повреждений автомобиля, истец посчитал, что восстановлению он не подлежит, обратился к независимому оценщику по вопросу определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, так как размер затрат на его ремонт (527000,00 руб. – без учета износа, 356000,00 руб. – с учетом износа) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии; средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 415625,00 руб., стоимость годных остатков – 83661,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 331964,00 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, приложив в обоснование своих требований все необходимые для рассмотрения претензии документы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 331964,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с <данные изъяты>» постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 223614,94 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не исполнено.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенсудом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, учитывая факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, а также участие в судебном заседании представителя истца по ордеру, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера <данные изъяты> поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» – ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», а именно письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выдало ему направление на ремонт, однако ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, тем самым лишил страховщика возможности произвести ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений. Указанные действия истца. По мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика штрафа ответчик так же считает неподлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика представитель ответчика просил отказать, поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих факт неуплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что размер расходов истцом значительно завышен.

В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимального размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно завышен, несоразмерен последствиям возможных нарушений.

Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать (<данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 являющейся виновником ДТП (<данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который являлся страховщиком виновника ДТП ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>» организовало проведение осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на проведение осмотра <данные изъяты>), актом осмотра транспортного средства (<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 148700,00 руб. <данные изъяты>

При этом сведений о выплате истцу страхового возмещения в указанном размере материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих факт вручения истцу страховщиком направления на ремонт на СТОА, представленного в материалы дела <данные изъяты> суду так же не представлено.

Возражая против иска, <данные изъяты>» указало, что направление на ремонт автомобиля было выдано путем смс-уведомления, в связи с чем обязанность страховой компании в выдаче направления на ремонт исполнена.

Действительно, судом установлено, что <данные изъяты>»на телефонный номер №, указанный в качестве телефонного номера ФИО2 в извещении о ДТП <данные изъяты> и в заявлении о выплате страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение следующего содержания: «По делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в <данные изъяты>» (<адрес>). Запись на ремонт по тел. №

Между тем, условиями договора страхования выдача направления на ремонт путем смс-уведомления не предусмотрена.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт просит направить ему по электронной почте, согласия на отправку ему направления на ремонт по смс не давал <данные изъяты>

Иных мер к тому, чтобы вручить направление на ремонт истцу, передать направление в СТОА ответчиком не предпринималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно доводам искового заявления ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и предложил истцу к получению выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., либо выдачу направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако учитывая характер и степень повреждений автомобиля, истец посчитал, что восстановлению он не подлежит, обратился к независимому оценщику по вопросу определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, так как размер затрат на его ремонт (527 000,00 руб. – без учета износа, 356 000,00 руб. – с учетом износа) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии; средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 415 625,00 руб., стоимость годных остатков – 83 661,00 руб. (л.д.10-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 331 964,00 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, приложив в обоснование своих требований все необходимые для рассмотрения претензии документы (л.д.56-57).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований ФИО2 отказал (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 331 964,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с <данные изъяты>» постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 223 614,94 руб. (л.д.194-203).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами эксперта-техника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 387979,00 руб., с учетом износа – 246500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 310650,00 руб., стоимость годных остатков – 87035,06 руб. Экспертом была установлена полная гибель транспортного средства истца.

Установив перечисленные обстоятельства, исходя из приведенных нормативных положений, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 223614,94 руб.

Суд принимает заключение <данные изъяты>» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то обстоятельство, что специалист <данные изъяты> при составлении заключения по обращению истца производил осмотр транспортного средства в отличие от специалистаООО «ВОСМ», а также на временной промежуток, прошедший между составлением двух заключений, повлиявший на определение рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нормативными положениями ст. 87 ГПК РФ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения специалиста <данные изъяты>», подготовленного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 331964,00 руб., поскольку данные требования были частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а законных оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

При этом суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что вопрос о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного урегулирован нормативными положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с ч.4 ст.23 которого на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Между тем, суд считает необоснованным вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг независимого оценщика. Приходя к такому выводу, суд исходит из того обстоятельства, что несмотря на своевременную организацию проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в соответствии составленным по его итогам экспертным заключением, не выплатил.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту-<данные изъяты>» носило вынужденный характер с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 4.25, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, ссылался на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги, в подтверждение чего представлено заключение <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории <адрес> и <адрес> составляет 1 411,00 руб. – составление акта осмотра поврежденного имущества, 5 710,00 руб. – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО (л<данные изъяты>

Истцом согласно представленным им квитанциям понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000,00 руб. (<данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком сведения <данные изъяты>» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории <адрес> и <адрес> не является безусловным доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате за досудебное исследование. При этом суд также учитывает, что сведения о среднерыночной стоимости оценки указаны за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» по заданию истца оценка производилась в октябре 2019 года. Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 15000,00 рублей, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты>» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000,00 руб., с учетом незначительного периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты>» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 90000 рублей 00 копеек (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 331964 рубля, штрафа в размере 36807 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четырехсот рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко