Решение по делу № 2-4640/2016 от 31.10.2016

             № 2 – 4640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2016 года                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабунина М.А. к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабунин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.08.2016 года в 21 час 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кабунина М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб». 26.08.2016 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для выплаты документы. 08.09.2016 г. автомобиль истца был представлен для осмотра. Страховая выплата была произведена ответчиком 16.09.2016 г. в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму выплаты недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он (истец) обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Тех Эксперт» № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. 13.10.2016 года истцом была подана досудебная претензия ответчику. Просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., услуги эксперта – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. уточнила исковые требования и в связи с заключением эксперта просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 16.09.2016г. по 23.12.2016г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. иск признала чапстично, выразив свое согласие с требованиями о взыскании УТС, стоимости восстановительного ремонта, убытков, но просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что размер штрафных санкций является несоразмерным допущенному нарушению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 года в 21 час 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кабунина М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.30).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 30).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП (л.д. 31).

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на день ДТП не была застрахована АО «СГ УралСиб» по страховому полису № с 03.10.2015года по 24.00час. 02.10.2016года ( л.д.27).

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 17.08.2016 года, которое получено ответчиком 29.08.2016г. (л.д.10-12).

В судебном заседании установлено, что истцу было выдано направлена осмотр автомобиля и согласно Акту осмотр автомобиля состоялся 08.09.2016года ( л.д. 46).

Материалы дела свидетельствуют, что по заказу АО «СГ УралСиб» ООО «АПЕКС ГРУПП» было составлено экспертное заключение № от 12.09.2016года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 48-52).

Имевшее место 11 августа ДТП с участием автомобиля истца ответчиком было признано страховым случаем, по поводу чего был составлен АКТ о страховом случае от 13.09.2016года, по которому страховое возмещение составило <данные изъяты>.( л.д.53).

Согласно платежному поручению, Ответчик выплатил истцу 16.09.2016г. сумму <данные изъяты>.(л.д.54).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключениям ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 19.09.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. ( л.д. 13-17,23-25).

Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику претензию с приложением экспертизы с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Данная претензия получена ответчиком 13.10.2016г. ( л.д.7-9).

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел доплату, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Коровина О.В., не согласившись с заключением, представленным истцом, поставила вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины УТС.

Определением суда от29.11.2016г. по настоящему делу назначена автотоварочедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта № от 20 декабря 2016года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС -<данные изъяты>. ( л.д.62-106).

На основании заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коровина О.В.иск признала, но просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, потому в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрата УТС в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., представив расчет неустойки (л.д.109).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу п.21 ст.12 указанного выше закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик к моменту предъявления иска выплатил истцу значительную сумму восстановительного ремонта автомобиля, на момент разрешения спора сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать истец. Потому, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд находит несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем неисполненного обязательства, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Экспертные заключения, договор, а также квитанции об оплате и акты приема-передачи подтверждают факт несения истцом расходов на проведение экспертизы ( л.д. 12-26).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, потому у истца была необходимость для проведения оценки величины УТС и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая и была проведена 19.09.2016года, за производство которой истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.( л.д.12-26).

Представитель ответчика не возражала против данных требований.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взыскании в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.09.2016 г., заключенный между ООО «АвтоЮрайт» и Кабуниным М.А., в котором определен перечень услуг: за составление искового заявления определена стоимость услуги в размере <данные изъяты>., за участие представителя в заседании -<данные изъяты>.(л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена оплата в размере <данные изъяты>. за оказанные ООО «АвтоЮрайт» юридические услуги по вышеназванному договору, что подтверждается квитанциями (л.д.111-116).

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла представитель Свиридова М.Ю.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению иска, в процессе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д. 117).

Как указано в абз. 3 п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку она выдана доверителю для представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место в августе 2016года.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Кабунина М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016 г.