Решение по делу № 8Г-35945/2023 [88-382/2024 - (88-34301/2023)] от 05.12.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО8», Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным поселком «ОНЕГИНО» об обязании дать согласие на технологическое присоединение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3293/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО8» и Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным посёлком «ОНЕГИНО», и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков дать согласие на технологическое присоединение земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенными на них домами (таунхаусами) с кадастровыми номерами № к фактической подаче газа от газовых коммуникаций ответчиков в газораспределительный блок истца, к фактическому присоединению системы холодного водоснабжения и водоотведения от коммуникаций ответчиков в коммуникации истца не менее 1,0 м3/сут., к фактической подаче электроэнергии от электрических коммуникаций ответчиков к энергопринимающим устройствам истца не менее 15 кВА, расположенных в домах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ФИО8» является собственником коммуникаций в коттеджном поселке «Онегино», в котором истцу на праве собственности принадлежат земельные участки и расположенные на них дома (таунхаусы), приобретенные на основании договоров купли-продажи Для того, чтобы истец мог использовать принадлежащие ему дома, необходимо получить согласие ответчика на подключение в установленном порядке газа, электричества, водоснабжения, канализации, отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ФИО8» с просьбой дать ему такое согласие, однако, ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ответчику АО «ФИО8» с просьбой дать согласие, ответ также не был получен. Во всех семи домах выполнены работы по созданию придомовых сетей, в дома заведены все коммуникации, система электроснабжения, газовые трубы и газораспределительный шкаф, ответчикам об этом известно. Несмотря на то, что фактически к домам подведены все необходимые коммуникации, которые подключены к общим коммуникациям ответчиков, последние уклоняются от дачи согласия на фактическую подачу энергоресурсов. В связи с тем, что без согласия ответчиков АО «ФИО8», НП «ОНЕГИНО» о технологическом присоединении к коммуникациям, истец не может использовать жилой дом, он обратился в суд.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим ФИО9 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи №, 76810, 76812, 76828, 76830, 767667, 76766, согласно которым ФИО1 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами № и расположенными на них домами (таунхаусами) с кадастровыми номерами №

Указанные земельные участки находятся в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, которая находилась на балансе АО «ФИО8», указанная территория полностью электрифицирована.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №/В-16 от ДД.ММ.ГГГГ мощность у АО «ФИО8» составляет 2 367,87 кВТ, что является достаточным для технологического присоединения мощностью до 15 кВТ ЭПУ ФИО1

На основании договора купли-продажи газопроводов среднего и низкого давления №-ГП-2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО8» продало ЗПИФ «Онегино» внутрипоселковые сети газораспределения среднего и низкого давления, расположенные по адресам: <адрес>, с/<адрес>, юго-восточнее д. Воронино, д. Воронино, <адрес> бульвар, <адрес>, 2, <адрес> бульвар, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗПИФ «Онегино» продало НП «Онегино» внутрипоселковые сети газораспределения среднего и низкого давления, расположенные по адресам: <адрес>, с/<адрес>, юго-восточнее д. Воронино; д. Воронино, <адрес> бульвар, <адрес>, 2, <адрес> бульвар, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО8» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продало НП «Онегино» внутрипоселковые сети электроосвещения, электроснабжения, водопроводные сети, ливневую, фекальную и кабельную канализации, переход права собственности к НП «Онегино» на указанные сети зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований, НП «ОНЕГИНО» является собственником всех внутрипоселковых сетей, в состав которых входят сети электроосвещения, электроснабжения, водопроводные сети, ливневая, фекальная и кабельная канализации, а также сети газораспределения среднего и низкого давления.

Согласно письменным пояснениям третьего лица МУП «Истринская теплосеть», представленным в суд первой инстанции, АО «ФИО8» не являлось и не является абонентом МУП «Истринская теплосеть».

ООО «Систем Инн», выступавшее застройщиком таунхаусов истца, в настоящее время находится в процедуре банкротства и с 2017 года фактически не осуществляет деятельность на территории НП «ОНЕГИНО». Инженерные системы, с помощью которых возможно подключение коммуникаций застройщиком не достроены и имеют существенные недоделки, а именно: отсутствуют подводящие водопроводные трубы из придомовых колодцев к таунхаусам, забиты канализационные колодцы, отсутствует необходимое оборудование для подключения таунхаусов к электричеству, а также проектная документация имеющихся инженерных систем. Смонтированные инженерные системы простаивают с 2017 года и нуждаются в проверке работоспособности. Кроме того, в связи с наличием пятилетней задолженности по взносам ООО «Систем Инн» исключено из членства партнерства.

Вследствие изменения генерального плана застройки и строительства квартала «Татьянино», внутрипоселковые коммуникации нуждаются в существенной реконструкции, чтобы обеспечить потребности в коммунальных ресурсах построенных таунхаусов, имеющихся мощностей электроэнергии, водоснабжения, канализации НП «ОНЕГИНО» недостаточно, что подтверждается расчетом главного инженера партнёрства. В связи с этим до настоящего времени ни один из таунхаусов квартала «Татьянино» не подключен к коммуникациям.

Для подключения таунхаусов к коммуникациям требуется дополнительно выполнить комплекс работ по доделке инженерных систем квартала «Татьянино» и реконструкции внутрипоселковых коммуникаций, докупить электрические мощности, с учетом этого сформирована и стоимость подключения к коммуникации.

Указанные обстоятельства и стоимость подключения одного таунхауса НП «ОНЕГИНО» были доведены до сведения истца.

Как следует из подписанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился со стоимостью подключения к коммуникациям, однако, в последующем отказался подписывать договор на подключение, выразив несогласие со стоимостью подключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным посёлком «ОНЕГИНО» об обязании дать согласие на технологическое присоединение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 445 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», исходил из того, что фактически спора о получении согласия у Некоммерческого партнерства содействия управлению коттеджным посёлком «ОНЕГИНО» на подключение таунхаусов истца к внутрипоселковым коммуникациям не имеется; ответчик НП «ОНЕГИНО» согласен подключить дома истца к коммуникациям, но на условиях представленного истцу проекта договора; фактически истца не устраивает цена подключения, установленная НП «ОНЕГИНО».

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не представлено документальное обоснование стоимости подключения домов к коммуникациям и он вынуждает истца заключить фактически кабальный договор, с завышенной стоимостью, а также договор на оказание услуг по эксплуатации и коммунальному обслуживанию сетей, хотя истец намерен заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Признавая приведенные истцом доводы несостоятельными, а спор о получении согласия у НП «ОНЕГИНО» на подключение к внутренним поселковым коммуникациям отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе несогласие истца со стоимостью подключения к коммуникациям, собственником которых является ответчик, не может служить основанием для обязания ответчика дать согласие на технологическое присоединение. Истец не лишен возможности оспорить экономическую обоснованность стоимости технологического присоединения, указанную ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи