Решение по делу № 12-2768/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-2768/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                     14 ноября 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы расположенный по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корпус 3, в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., рассмотрев жалобу Петрова <данные изъяты> на постановление № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Петрова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.19А, <адрес>, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: МКАД 35 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо, <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим Петрову С.Е. транспортным средством марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Петров С.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Петрову С.Е. было отказано.

На данные постановление на постановление № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.Е.. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании ООО «АРДИ», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи, перепиской, ведущейся между Петровым С.Е. и указанным обществом, а так же копией водительских прав Петрова С.Е., в которых отсутствует необходимая для вождения большегрузного транспорта категория.

Как следует из материалов жалобы, Петров С.Е. был извещен телефонограммой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Черемушкинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, зал 407. В судебное заседание Петров С.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Петрова С.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимися в нем фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификационный номер 00513 (свидетельство о поверке № 0001461, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: МКАД 35 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо, <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Согласно имеющейся в представленных материалах свидетельства о регистрации транспортных средств собственником тягача седельного грузового марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.19А, <адрес>.

В обосновании доводов жалобы Петровым С.Е. предоставлены копии следующих документов: договор аренды грузового автомобиля без водителя Б/Н, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения на имя Петрова С.Е., претензия в ООО «АРДИ» и ответы на нее, а так же свидетельство о постановке на налоговый учет ООО \»АРДИ».

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: МКАД 35 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо, <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим Петрову С.Е. транспортным средством марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77, - Петров С.Е. привлечен обосновано, поскольку достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Совокупность представленных заявителем копий незаверенных документов является не достаточной и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 5440 А9-1320-031, регистрационный знак Р381УК77 находилось во владении или пользовании другого лица.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Петрова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.19А, <адрес>, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья         Н.В. Журавлева