Решение по делу № 33-174/2018 (33-6271/2017;) от 14.12.2017

Судья: Фокина Т.О.              Дело № 33-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О.Б. к К.О.Н., К.А.О,, К.М.О., Администрации Первомайского района г.Ижевска, С.Т,В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца К.О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения ответчиков С.Т,В., К.О.Н., К.М.О., К.А.О, и его представителя адвоката Ч.Н.В. (на основании ордера № от 15.01.2008 года), представителя Администрации Первомайского района г. Ижевска Л.Е.Ю, (на основании доверенности от 10.01.2018 года №), просивших решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.Б. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам К.О.Н., К.А.О,, К.М.О. и Администрации Первомайского района г.Ижевска с требованиями о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора № от 07.02.2013 года о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приватизировано без получения его согласия, с нарушением требований статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Заявлением от 14.06.2017 года истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки приватизации, возвратив квартиру в муниципальную собственность и признав недействительными все последующие сделки по отчуждению жилого помещения. (л.д.52).

Определением суда от 14.06.2017 года принято изменение требований истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т,В..

Заявлением от 17.07.2017 года истец просил признать оспариваемый договор приватизации недействительным как ничтожный и применить последствия недействительности сделки, в связи с заключением его с нарушением закона о приватизации – при отсутствии согласия истца на приватизацию квартиры; а также просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 года и применить последствия его недействительности по тем основаниям, что он совершен с нарушением требований п.1 ст.558 ГК РФ, не указаны права истца по пользованию жилым помещением, указано на несохранение за ним права пользования жилым помещением. (л.д.117-118).

В судебном заседании истец К.О.Б. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики К.О.Н. и К.М.О. исковые требования не признали, ссылаясь на законность сделок.

Ответчик К.А.О, исковые требования не признал, заявил также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика К.А.О, - Ч.Н.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик С.Т,В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ижевска Ф.Е.Ю,, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.О.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приватизация спорного жилого помещения проведена на подложных документах - договоре социального найма. Истец не давал своего согласия на перевод прав нанимателя на ответчика К.О.Н.. Необоснованным является вывод суда о том, что согласие К.О.Б. на приватизацию не требовалось, поскольку им ранее было использовано указанное право. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения о том, что спорная квартира была приватизирована, ему стало известно лишь в декабре 2015 года. Требование истца о признании недействительным последующего договора купли-продажи судом по существу рассмотрено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А.О, выражает несогласие с указанными в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ответчик К.О.Б. ранее владел квартирой по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 21.04.1993 года, дата регистрации в БТИ-10.05.1993 года за №.

В апреле 1996 года К.О.Б. был совершен обмен приватизированной им квартиры по <адрес> на неприватизированное в тот период спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

К.О.Б. вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя по обменному ордеру № от 10.04.1996 года. Вместе с ответчиком в обменный ордер в качестве члена семьи, имеющего право на вселение в спорное жилое помещение, был включен К.А.О,

Истец К.О.Б. и ответчик К.А.О, были зарегистрированы в спорной квартире с 19.04.1996 года.

В спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 17.05.1996 года была также зарегистрирована ответчик К.О.Н.

С 26.06.1998 года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована ответчик К.М.О.

Истец К.О.Б. 16.05.1997 года был снят с регистрационного учета в спорной квартире, а 24.11.1998 года зарегистрирован в ней вновь.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обменным ордером № от 10.04.1996 года, поквартирной карточкой спорного жилого помещения, справкой ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 12.02.2016 №

Согласно сведениям из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 жилых комнат.

Между Городским жилищным управлением (наймодателем) и К.О.Б. (нанимателем) 15.03.2002 года был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора наймодатель сдал, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях проживания членов семьи, постоянно зарегистрированных по месту жительства в данной квартире. С условиями договора ознакомлена член семьи К.О.Н.. Передача жилого помещения произведена на основании соответствующего акта.

Между Комитетом муниципального жилья Администрации г. Ижевска (наймодателем) и К.О.Н. (нанимателем) 20.03.2007 года был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.А.О, (сын), К.М.О. (дочь), К.О.Б. (муж) (п. 3 договора).

07.02.2013 года К.О.Н., К.М.О., К.А.О, обратились с заявлением на имя Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска о передаче в их собственность занимаемой ими спорной квартиры, в котором выразили соответствующее согласие на приватизацию. В заявлении содержится отметка, удостоверенная подписью уполномоченного должностного лица, принимавшего заявление, о том, что зарегистрированный вместе с заявителями в жилом помещении К.О.Б. право на приватизацию ранее уже использовал. В подтверждение указанного обстоятельства заявителями была представлена справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 04.02.2013 года.

Договором № от 07.02.2013 года Администрация Первомайского района г.Ижевска в лице первого заместителя Главы Администрации С.Г.Я. передала спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации ответчикам К.О.Н., К.М.О., К.А.О, - по <данные изъяты> доли каждому.

Право общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 13.05.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.05.2017 года, свидетельствами о государственной регистрации права №, №, 18-АБ № 738843 от 13.05.2013 года.

Как следует из ответа Управления муниципального жилья Администрации г.Ижевска от 18.07.2017 года №, спорное жилое помещение в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска не числится с 13.05.2013 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2016 года исковые требования К.О.Н., К.А.О,. К.М.О. к К.О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 01.03.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов К.О.Н., К.А.О,, К.М.О. - Ш.П.В. оставлена без удовлетворения.

17.02.2017 года К.О.Н., К.А.О,, К.М.О. (продавцами) и С.Т,В. (покупателем) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность спорную квартиру.

В пункте 15 договора купли-продажи указано, что покупатель С.Т,В. поставлена в известность, что в квартире на момент ее продажи зарегистрированы К.О.Н., К.А.О,, К.М.О,, К.О.Б., которые не сохраняют права пользования и проживания по указанному адресу. К.О.Н., К.А.О,, К.М.О, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора.

Право собственности С.Т,В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.05.2017 года.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки К.О.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.11.1998 по настоящее время.

Ответчики К.О.Н. и К.М.О. сняты с регистрационного учета 28.02.2017 года, ответчик К.А.О, - 21.02.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспаривались.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1), и пришел к выводам, что ответчики имели право на приватизацию спорной квартиры, истец ранее реализовал однократное право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, его согласия на приватизацию спорной квартиры в силу положений Закона о приватизации жилого фонда не требовалось; права истца сделкой приватизации и последующей сделкой купли-продажи не нарушены, т.к. объем прав истца в отношении спорной квартиры не изменился; срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании сделки приватизации истек.

Судебная коллегия с перечисленными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их в целом верными.

Анализируя требования истца о признании договора приватизации ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемый истцом договор приватизации спорной квартиры заключен 07 февраля 2013 года.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ (до 01.09.2013 года), подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в прежней редакции (в редакции ГК РФ, действующей до 01.09.2013 года).

Согласно прежней редакции ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать договор приватизации недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он заключен с нарушением требований статьи 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. не было получено его согласие на приватизацию спорной квартиры.

Согласно статье 2 указанного Закона РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации требовалось согласие только лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец ранее использовал право на приватизацию в отношении другого жилого помещения и, соответственно, утратил право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, т.к. оно дается один раз. (ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Следовательно, согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось и отсутствие такого согласия не является нарушением требований закона и, соответственно, не может служить основанием для признания договора приватизации недействительным и основанием для удовлетворения соответствующих требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на положениях недействующей редакции статьи 2 Закона о приватизации и не могут быть приняты во внимание.

Приватизация спорной квартиры не повлекла прекращение права истца по пользованию жилым помещением, что следует также из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.09.2016 года и апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 года по гражданскому делу по иску К.О.Н., К.М.О. и К.А.О, к К.О.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета, которыми не были установлены предусмотренные законом основания для прекращения права пользования К.О.Б. спорным жилым помещением и основания для его выселения после приватизации спорной квартиры К.О.Н., К.А.О, и К.М.О.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть в отношении сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ (до 01.09.2013 года), подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в прежней редакции (в редакции ГК РФ, действующей до 01.09.2013 года).

Однако, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ранее действовашим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №ФЗ-100) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ранее составлял 3 года, исчисляемых с момента начала исполнения сделки, и в отношении оспариваемого договора приватизации от 07.02.2013 года истекал 07.02.2016 года, то есть на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, еще не истек, и соответственно в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления подлежали применению к требованиям истца К.О.Б. о признании недействительным договора приватизации от 07.02.2016 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, для К.О.Б., не являвшегося стороной сделки приватизации, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий её недействительности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что из платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги К.О.Б. по крайней мере в январе 2014 года мог и должен был узнать, что спорная квартира перешла в собственность К.О.Н., т.к. последняя была указана в платежном документе в качестве собственника спорной квартиры, а с иском в суд обратился 17.03.2017 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на правильном применении норм права, правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы суда, касающиеся срока исковой давности, а также доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности, существенного значения по делу не имеют, поскольку не установлено наличие оснований для признания договора приватизации недействительным по основаниям (обстоятельствам), указанным истцом К.О.Б.

Доводы жалобы о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи не были надлежащим образом рассмотрены судом 1 инстанции по основаниям, указанным истцом, также не могут быть признаны обоснованными.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что они заявлены в качестве последствий недействительности договора приватизации.

Несмотря на это, суд 1 инстанции дал правовую оценку данным требованиям истца в том числе как заявленным в качестве самостоятельных требований, исходя из доводов истца, что при заключении договора купли-продажи сторонами нарушены требования, указанные в пункте 1 статьи 558 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи истец К.О.Б. не указан в качестве лица, сохраняющего в соответствии с законом право пользования спорной квартирой после её приобретения покупателем.

Как правомерно указал суд 1 инстанции, положения п.1 ст.558 ГК РФ признаны обеспечить прежде всего интересы покупателя жилого помещения, который должен быть поставлен в известность о наличии лиц, имеющих и сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, что следует из положений и статьи 460 ГК РФ.

Положениями статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, сделка купли-продажи спорной квартиры сторонами договора исполнена.

Покупатель С.Т,В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что подписала договор купли-продажи на указанных в нём условиях, не ознакомившись внимательно, при этом о проживании в спорной квартире истца К.О.Б. она была поставлена в известность при приобретении квартиры и была согласна на приобретение спорной квартиры с учетом права проживания в ней истца; право пользования истца не оспаривает; выселения не требует.

При таких обстоятельствах права истца сделкой купли-продажи спорной квартиры нельзя признать нарушенными.

Сама по себе купля-продажа жилого помещения, обремененного правами других лиц (правом пользования), законом не запрещена.

Указание в договоре на истца как лицо, не сохраняющее право пользования спорной квартирой, не порождает для него каких-либо правовых последствий, в том числе не порождает обязанность освободить спорное жилое помещение при отсутствии собственного волеизъявления на это.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец К.О.Б. не являлся стороной сделки купли-продажи, каких-либо соглашений с покупателем не заключал. В силу п.3 ст.308 ГК РФ условия договора купли-продажи, заключенного ответчиками К.О.Н., К.А.О,, К.М.О. и С.Т,В., о том, что К.О.Б. не сохраняет права пользования и проживания продаваемой квартирой, не создают для него каких-либо обязанностей и не изменяют объем его прав в отношении спорной квартиры, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.

При указанных обстоятельствах истец не относится к лицам, указанным в статье 166 ГК РФ, по требованиям которых сделка купли-продажи может быть признана недействительной судом и (или) применены последствия недействительной сделки, то есть к лицам, требования которых могут быть удовлетворены.

Отсутствие указания в договоре купли-продажи спорной квартиры на истца как лицо, сохраняющее право пользования спорной квартирой, не является основанием для признания недействительным в целом договора купли-продажи по требованию истца. Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной по требованию истца судебная коллегия не находит. При нарушении жилищных прав истца последние могут защищены иным способом, без применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи по указанным им основаниям и соответствующие требования истца получили правовую оценку в решении суда 1 инстанции, которую судебная коллегия находит обоснованной и правомерной.

Доводы жалобы о незаконности выводов о том, что К.О.Н. законно реализовала право на заключение договора социального найма от 20.03.2007 года и перевела на себя прав нанимателя, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Данные обстоятельства - законность признания К.О.Н. нанимателем спорной квартиры вместо истца К.О.Б., на имя которого был выдан обменный ордер, и правомерность оформления договора социального найма с К.О.Н. как с нанимателем спорной квартиры - не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не подлежали исследованию и установлению судом по данному спору, поскольку право на приватизацию жилого помещения имеют все лица, имеющие право пользования жилым помещением по договору социального найма, в том числе наниматель, члены его семьи, бывшие члены семьи, имеющие право пользования, лица, временно отсутствующие в жилом помещении. Право пользования спорной квартирой К.О.Н. не было оспорено; в судебном порядке К.О.Н. не признавалась утратившей право пользования спорной квартирой на момент приватизации, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что К.О.Н. имела право пользования спорной квартирой независимо от того, кто являлся нанимателем спорной квартиры: К.О.Б. или К.О.Н..

Суд 1 инстанции правильно указал в решении о том, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, однако дал им правовую оценку, что является нарушением норм процессуального права. В связи с этим выводы суда по указанным обстоятельствам следует признать незаконными. Однако, данное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого по делу решения, в связи с чем доводы жалобы о неправильности данных выводов не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы К.О.Б. отмене не подлежит, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.О.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова