Решение от 17.11.2015 по делу № 33-10996/2015 от 06.11.2015

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-10996/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рогачева А. А. – Солопова А. М. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года

по делу по иску Рогачева А. А. к Кирееву В. М., Копыловой Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Кирееву В.М., Павленычевой (Копыловой) Е.А., ссылаясь на то, что 07-ДД.ММ.ГГ им за счет собственных средств был приобретен форматно-раскроечный станок VJ6132TZ и комплектующие к нему на общую сумму <данные изъяты> Данное оборудование было приобретено для совместного производства мебели с Киреевым В.М. и размещено у ответчика по адресу: <адрес>. В дальнейшем отношения между ним и Киреевым В.М. были прекращены, оборудование осталось у Киреева В.М., который продолжил его эксплуатацию. На требования вернуть станок и комплектующие к нему Кирееев В.М. ответил отказом, ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в ведении арендодателя помещения по адресу: <адрес> – Павленычевой Е.А.

Ответчик Киреев В.М. против удовлетворения требований Рогачева А.А. возражал, ссылаясь на то, что ни он, ни Копылова (Павленычева) Е.А. не отказывали Рогачеву А.А. в возврате его имущества; истец требования о возврате не предъявлял; через третьих лиц истцу сообщалось о том, что он может забрать свое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики удовлетворили заявленные требования о возврате станка и комплектующих добровольно, что подтверждается актом передачи и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Согласно уточнению требований истец просил:

- возвратить ему раскроечный станок VJ6132TZ и комплектующие к нему, находящиеся у Киреева В.М. и Павленычевой Е.А., решение в этой части не приводить в исполнение;

- взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> – госпошлина; <данные изъяты> – оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> – оплата услуг представителя).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогачева А.А. – Солопова А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, учесть при решении вопроса расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В тексте искового заявления истцом действительно допущена описка в указании модификации станка: вместо МJ6132TZ указано VJ6132TZ, однако суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон, хотя при этом было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, выдан исполнительный лист. Ответчик не оспаривал в суде нахождение у него спорного имущества и добровольно исполнил данное требование истца, вернув ему спорное имущество. Таким образом, суд при разрешении спора фактически не установил какое именно имущество является предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киреев В.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рогачев А.А. является собственником форматно-раскроечного станка MJ6132TZ стоимостью <данные изъяты>, а также комплектующих к нему общей стоимостью <данные изъяты> (пила подрезная LI16MAB3, пылеулавливающий агрегат MF9022, ручная кромкооблицовочная машинка JBD80, пила форматная основная, фрезер кромочный ручной, плита опорная, подрезатель свесов ПВХ кромки керамический), что подтверждается товарными накладными ИП Безбородов П.А. *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, актом *** от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки пусконаладочных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела форматно-раскроечный станок MJ6132TZ и комплектующие к нему были добровольно возвращены истцу, что подтверждается Актом *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным истцом и ответчиком Киреевым В.М., а также распиской Рогачева А.А. от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в этой части заявленных им требований истец просил не приводить решение суда в исполнение.

Требования в остальной части иска о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> – госпошлина; <данные изъяты> – оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> – оплата услуг представителя) истец поддержал, ссылаясь на то, что исполнение (возврат имущества) имело место в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что в исковом заявлении истцом указано истребуемое имущество - форматно-раскроечный станок VJ6132TZ, однако доказательств приобретения такого станка истцом не представлено, а доказано в нахождении у него в собственности станка MJ6132TZ, кроме того спорное имущество к моменту рассмотрения дела у ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате станка и комплектующих к нему, истец со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывал, что данное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчиков, в настоящее время ответчики отказываются возвращать имущество истцу, чем нарушаются его права как собственника.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца в иске, станок приобретался для совместной деятельности с ответчиком Киреевым В.М., которая фактически не сложилась, и с мая 2013 года никаких правоотношений между сторонами по поводу спорного имущества не имелось. Каких-либо договоров относительно пользования Киреевым В.М. спорным имуществом (в том числе о совместной деятельности, аренды и т.д.) между сторонами не заключалось, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, и суду доказательств обратного не было представлено.

Ответчик Киреев В.М. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что сообщал брату истца, что он может забрать имущество, из чего следует, что ответчик знал о необходимости вернуть спорное имущество истцу, однако каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к возврату имущества истцу и что нахождение имущества у ответчика все это время явилось следствием бездействия истца, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о препятствовании в доступе к имуществу и его возврате собственнику стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, владение ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, нельзя признать законным, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат положения статьи 301 ГК РФ.

Учитывая доказанность по делу юридически значимых обстоятельств: право собственности истца на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали данные обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Ссылка суда на недоказанность истцом нахождения у него в собственности станка с номером VJ6132TZ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебной коллегией признается несостоятельной.

Как усматривается с очевидностью из материалов дела, в иске допущена описка в указанной части, поскольку из всех приложенных к иску документов (товарных накладных, актов и т.д.) следует, что предметом спора является именно форматно-раскроечный станок MJ6132TZ, что ответчиком не оспаривалось и, более того, именно данное имущество возвращено истцу Киреевым В.М. по акту от ДД.ММ.ГГ.

В отсутствие разногласий между сторонами относительно предмета спора сомнения в правильности указания номера станка могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства путем уточнения у стороны истца, между тем судом такой вопрос не ставился на обсуждение сторон и отказ по такому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уточнив исковые требования в части не приведения в исполнение требования о возврате ему имущества, фактически не поддержал данное требование вследствие добровольного исполнения ответчиком, при этом само по себе требование является обоснованным, учитывая его признание ответчиком, иных требований истцом не заявлялось, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца по существу обоснованными и законными, однако, учитывая, что требование о возврате имущества фактически исполнено стороной ответчика, иных требований по существу спора им не заявлялось, решение суда подлежит отмене только в части судебных расходов с принятием в этой части нового решения. По этой же причине подлежит удовлетворению частично апелляционная жалоба стороны истца.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ему с надлежащего ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца судебная коллегия признает Киреева В.М., поскольку именно данным ответчиком исполнено требование истца о возврате имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, следовательно, именно в его владении спорное имущество находилось на момент рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о возврате имущества признаны судом по существу обоснованными и исполнены ответчиком в полном объеме добровольно лишь при рассмотрении дела, с ответчика Киреева В.М. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

При этом вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (в том числе на представительство на всех стадиях судебного процесса и исполнения решения суда) и расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (согласно условиям договора <данные изъяты> – оформление и подача иска, <данные изъяты> – представительство в суде).

Представитель истца оказал консультационные услуги, составил исковое заявление, предъявил иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ – 43 мин. и ДД.ММ.ГГ – 30 мин.), подал уточненное исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, а также принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>